Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63509/2025

10 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Концерн Титан-2» (адрес: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, эт. 51 пом. III ком. 1, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Концерн Титан-2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» о взыскании 770 564 руб. 58 коп. основного долга по договору подряда от 13.10.2023 № 93ОИ/49-07. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что Договор подряда № 93ОИ/49-07 от 13.10.2023 заключен между акционерным обществом «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (Подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (Заказчик, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»), согласно которому Подрядчик выполняет работы по дооснащению помещений 167/10 здания 160 для размещения оборудования на участке «Узел ТРО» в соответствии с Технической документацией Заказчика и в сроки, согласованные в Календарном плане (далее  - Договор).

Стоимость работ согласована в сумме 19 836 132,22 руб. в том числе НДС 20% (п. 3.1. Договора). Согласно Календарному плану (Приложение 2 к Договору) срок выполнения работ составил 37 дней с момента заключения договора (13.10.2023) до 20.11.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2024 Стороны увеличили объем и стоимость работ до 19 999 999 руб., а также согласовали новый срок выполнения работ - 5 рабочих дней после заключения дополнительного соглашения № 1, а именно 06.03.2024.

Дополнительным соглашением № 2 Стороны уменьшили объём работ и уточнили их стоимость, которая согласована в сумме 18 411 600,35 руб. в том числе НДС 20%.

В дополнительном соглашении № 3 от 23.05.2024 года Стороны вновь уточнили объем работ и согласовали их стоимость в сумме 17 920 106,41 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за выполненные работы производятся в срок не более 45 дней после подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, осуществления взаиморасчетов по пунктам 5.1.11, 5.1.12.1, 5.1.14 и 5.1.17 Договора.

Сторонами 23.05.2024 предписан без замечаний Акт № 1 сдачи-приемки работ по договору, в котором Стороны уточнили, что работы удовлетворяют условиям Договора. Также сторонами подписана Справка № 1 от 23.05.2024 о стоимости работ, выполненных в период с 13.10.2023 по 23.05.2024 на сумму 17 920 106,41 руб. в том числе НДС 20%, также без замечаний. К оплате Заказчику выставлен счет-фактура № 3138 от 23.05.2024 также на сумму 17 920 106,41 руб. в т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем, Заказчиком предъявлена претензия от 18.06.2024 №24/3804-03/7538 о начислении пени по пункту 9.3. Договора на сумму 985 605 рублей 85 коп. Одновременно Заказчиком выставлен счет № 197 от 26.06.2024 на оплату неустойки и направлен Акт зачета б/н и б/д, согласно которому из причитающихся Подрядчику сумм подлежит вычету сумма неустойки в размере 985 605,85 руб.

Согласно пункту 11.1 Договора, срок рассмотрения претензии установлен в 15 календарных дней и истекает 03.07.2024. Однако, до истечения срока на рассмотрение претензии, платежным поручением № 3607 от 26.06.2024 на счет Подрядчика перечислено 16 934 500,56 руб. в т.ч. НДС 20%. В назначении платежа Заказчик сослался на удержание суммы незаконно начисленной и предъявленной в претензии №24/3804-03/7538 пени в размер 985 605,85 руб.

Подрядчик в ответе от 28.06.2024 № 38-02-474 на претензию возражал против начисления неустойки и просил воздержаться от односторонних действий по зачету незаконно начисленной неустойки, а также сообщил об отказе в подписании Акта зачета б/н и б/д, и в акцепте счета № 197 от 26.06.2024 на сумму неустойки. В частности. Подрядчик указал на то, что Заказчиком предоставлена техническая документация, не позволяющая производить работы на её основании, и не были выполнены обязательства по поставке оборудования - давальческого материала.

Согласно пунктам 2.1, 5.1.1 Подрядчик выполняет работы на основании выданной Заказчиком технической документации. Вместе с тем, Подрядчику выдавались технические решения с уточнением объёмов и состава работ в сроки близкие к завершению действия договора, Технические решения №228/КР и №230/КР выданные в производство 29.02.2024 (за 6 дней до окончания срока выполнения работ по Договору - 06.03.2024). Работы по данным TP с учетом технологической последовательности работ при изменении / детализации объемов СМР и минимизации производственного процесса физически не могла быть выполнены в течение 6 дней.

Согласно пунктам 5.2.2, статье 6 Договора Заказчик обеспечивает фронт работ Подрядчику и предоставляет оборудование для монтажа. Первоначально Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости предоставления оборудования и сведений об оборудовании ещё 26.12.2023 (письмо исх. №38-02-720 от 26.12.2023), при этом Заказчика своим ответ (письмо №23/50-16/15006 от 29.12.2023) уведомил об отсутствии оборудования на складе и информации по срокам его поставки, а затем техническое решением №1205.23.2631ТР от 15.03.2024 исключил данное оборудование из объёмов поручаемых работ (через 10 дней после окончания срока работ по Договору, и через 80 дней после уведомления Подрядчиком о необходимости предоставления документов на оборудование). Данный факт повлек изменение технологической последовательности выполнения работ и не позволил Подрядчику своевременно завершить работы и оформить их сдачу в соответствии с условиями Договора. Т.е. до исключения такого оборудования работы не могли быть приняты, соответственно самим Заказчиком искусственно создавалась ситуация, при которой работы по формальным основаниям не могли быть завершены.

Работы по Договору должны были быть выполнены в течение 142 дней и завершены 06.03.2024. Фактически работы завершены 30.04.2024, что указано в самой претензии-уведомлении Заказчика. По расчету Заказчика просрочка составила 43 дня. Что следует из письма Заказчика от 02.04.2025 № 25/3804-03/3647. При этом просрочка Заказчика в несвоевременном предоставлении технической документации (далее - ТД) и уточнении перечня оборудования поставки Заказчика, значительно превышает просрочку Подрядчика и составляет 247 календарных дней (135 + 112).

Истец полагает, что действия (бездействия) Заказчика повлекли увеличение срока производства работ по Договору, а Подрядчик не имел объективной возможности завершить работы в срок. Подрядчик вправе требовать полной оплаты стоимости принятых заказчиком работ в сумме 17 920 106,41 руб. в т.ч. НДС 20%. С учетом частичной оплаты Подрядчик просит взыскать с Заказчика задолженность по Договору за принятые работы в сумме 770 564,58 руб. в т.ч. НДС 20%. 

В том случае, если Суд не найдет оснований для полного освобождения Подрядчика от ответственности за просрочку в сдаче работ по Договору и сочтет начисление и последующее удержание Заказчиком неустойки законным и обоснованным. Подрядчик просит применить нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 50 000 руб. и взыскать с Заказчика разницу в размере 720 564,58 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Истцом 06.09.2024 направлена претензия № 38-02-689 (вх. № 24/17088 от 06.09.2024) с требованием возврата недоплаченной против счета-фактуры № 3138 от 23.05.2024 суммы в размере 985 605,85 руб.

Заказчик, по прошествии 150 календарных дней, в письме № 25/3804-03/3647 от 02.04.2025 (вх. № 11-10-214 от 10.04.25) частично признал требования Подрядчика, однако выплат не произвел. Подрядчик повторно в письме от 07.05.2025 № 38-02-519 (входящий № 25/9040 от 07.05.2025) потребовал возвратить неосновательно удерживаемые 985 605,85 руб.

Платежным поручением № 2584 от 14.05.2025 Заказчик возвратил 215 041,27 руб. вместе с тем, требования о возврате оставшейся суммы долга в размере 770 564,58 руб. в т.ч. НДС 20%, проигнорированы. Повторное требование о возврате суммы долга, содержащееся в письме № 38-02-724 от 27.06.2025 (вх. № 25/13071 от 30.06.2025) так же осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Истец в обоснование иска заявил о том, что Заказчик неправомерно начислил и удержал неустойку, поскольку Подрядчик не мог выполнить работ в срок из-за ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по передаче технической документации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что истец не уведомлял Заказчика о наличии каких-либо препятствий в выполнении работ, на основании пунктов 14.1.1 - 14.1.2 Договора работы не приостанавливал. Техническое решение от 11.12.2023 № 228/КР было разработано истцом в целях оптимизации принятых решений и направлено на сокращение сроков строительства, не требовало корректировки рабочей документации. Техническое решение от 22.12.2023 № 230/КР является дополнением к техническому решению от 11.12.2023 № 228/КР как уточнение и детализация объемов выполняемых работ с целью минимизации производственного процесса. Техническое решение от 15.03.2024 № 237/КР выдано в целях исключения из работ по Договору объемов, связанных с использованием специального оборудования.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что уведомлял Заказчика о ненадлежащем качестве технической документации письмами от 20.10.2023,  27.10.2023, 17.11.2023, 23.11.2023, 29.11.2023, 13.12.2023, 26.12.2023, 26.01.2024. Техническое решение от 22.12.2023 № 230/КР выдано за 6 дней до окончания срока выполнения работ. В части использования оборудования поставки Заказчика ответ на уведомление поступил лишь 15.03.2024. 

Суд оценил доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии смешанной вины в нарушении Подрядчиком срока выполнения работ по Договору. Ответчик не оспаривает факт выявления замечаний к технической документации и факт внесения в нее изменений, в том числе перед истечением установленного срока выполнения работ. Следовательно, на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ повлияли действия Заказчика. Однако суд не может согласиться с утверждением истца о том, что просрочка возникла исключительно по вине Заказчика, у Подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в срок, истцом соответствующие обстоятельства не доказаны. 

На основании статьи 404 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер ответственности Подрядчика и взыскать с Заказчика в качестве излишне удержанной суммы 270 564 руб. 58 коп.

Также истец заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Сами по себе факты незначительности просрочки и отсутствия доказательства убытков у истца об этом не свидетельствуют. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» в пользу акционерного общества «Концерн Титан-2» 270 564 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 13.10.2023 № 93ОИ/49-07, 15 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.