ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47362/2017

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЕРМОТЕХ СПЕЦМОНТАЖ»

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от  08 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ»

к ООО «ТЕРМОТЕХ СПЕЦМОНТАЖ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» (далее - ООО «Инвестстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Термотех спецмонтаж» (далее - ООО «Термотех спецмонтаж», ответчик) с иском о взыскании 31 136 571,80 руб. неосновательного обогащения, 4 969 552,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,   иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Термотех спецмонтаж»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО «Инвестстроймонтаж» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ООО «Термотех спецмонтаж», поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016  ООО «Инвестстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, в 2013 - 2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 31 136 571,80 руб. 

Письмом от 10.08.2016 ФИО2 обратилась к ООО «Термотех Спецмонтаж» с просьбой о предоставлении документации, подтверждающей встречное исполнение ООО «Термотех Спецмонтаж» обязательств по перечисленным ООО «Инвестстроймонтаж» денежным средствам, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая отсутствие договора либо соглашения, на основании которого ООО «Инвестстроймонтаж»  могли быть перечислены денежные средства в размере 31 136 571,80 руб.  ответчику, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Термотех Спецмонтаж» требование о возврате необоснованно полученной суммы и, поскольку последнее было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Инвестстроймонтаж» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08 декабря 2017 года по делу № А41-47362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А.Малюшин 

 Е.Ю. Филина