ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33261/2023

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29697/2025) общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-33261/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 1 376 347 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 28.03.2022 № 8/2021, 4 020 651,99 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.05.2022 по 26.12.2022, неустойку, начисленную за период с 27.12.2022 по дату вынесения решения, а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, иск удовлетворен частично.

03.05.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 045897163.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца в пределах суммы взыскания в размере 13 097 780,59 руб.

Определением от 24.10.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" отказано.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду нарушения ответчиком части 3 статьи 65 АПК РФ и незаблаговременности направления отзыва в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (абзац третий).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (абзац пятый).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,

необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, счел, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, на основании которого уже был выдан исполнительный лист, а равно доказательств невозможности исполнения судебного акта иным способом, в том числе посредством исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются меры по ограничению распоряжения денежными средствами должника, направленные на понуждение должника к уплате задолженности, заявителем не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения; для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба, наличие в отношении ответчика судебных споров, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем ответчиком исполнено решение в части долга и фиксированной части неустойки, что подтверждается инкассовым поручением от 16.08.2024 № 887593 на сумму 1 926 462,03 руб. и платежным поручением от 17.02.2025 № 23424.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 с учетом определения от 25.11.2025 по делу А56-33261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская