Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12841/2020

13 ноября 2020 года

город Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614520 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (614010 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 73 608 руб. 62 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, 7 080 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (далее – ООО «Идеальная компания», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, оказанные по договору № 802-2017 от 01.11.2017 года в период с ноября по декабрь 2018 года, в сумме 73 608 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2018 года по 22.05.2020 года, в сумме 7 080 руб. 44 коп., право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2018 года.

Определением от 05.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик, ООО «Идеальная компания», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что факт наличия между ФИО2 и ООО «Идеальная компания» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 802-2017 от 01.11.2017 года не оспаривает; полагает доказанным материалами дела факта наличия задолженности в размере 12 696 руб. 96 коп. за ноябрь 2018 года; оспаривает наличие задолженности за декабрь 2018 года на сумму 60 911 руб. 66 коп. в связи с отсутствием доказательств направления третьим лицом ответчику акта оказанных услуг № 16941 от 31.12.2018 года. Также в указанный акт включена стоимость услуг в отношении дома № 14 по                     ул. Борчанинова г. Перми. Вместе с тем, дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2018 года к договору № 802-2017 от 01.11.2017 года о включении указанного дома в договор № 802-2017 от 01.11.2017 года ответчиком не подписано; доказательств оказания услуг в отношении данного дома в материалы дела не представлено.

Определением от 31.07.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 13.11.2020 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг за период с ноября по декабрь 2018 года, в сумме 59 593 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2018 года по 05.04.2020 года, в сумме 5 329 руб. 50 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «Идеальная компания», третье лицо,                                                         ИП ФИО2, в судебное заседание представителей не направили.

От ООО «Идеальная компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Оператор) и ООО «Идеальная компания» (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 802-2017 от 01.11.2017 года                            (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2018 года, № 2 от 25.04.2018 года, № 3 от 31.08.2018 года), в соответствии с условиям которого Оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование в целях дальнейшей передачи отходов на обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Оператора по цене, определенной в пределах тарифа на услугу Оператора.

Пунктом 2 договора № 802-2017 от 01.11.2017 года предусмотрено, что объем ТКО, места сбора и накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору.

В силу пункту 10 договора № 802-2017 от 01.11.2017 года Оператор ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Потребителя акты(ы) оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет(а) на оплату.

Потребитель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать его и направить в адрес Оператора. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются принятыми без каких-либо претензий и замечаний (пункт 11 договора № 802-2017 от 01.11.2017 года).

Согласно пункту 12 договора № 802-2017 от 01.11.2017 года Потребитель производит оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.

В силу пункта 21 настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора № 802-2017 от 01.11.2017 года                       ИП ФИО2 в период с ноября по декабрь 2018 года оказала ООО                   «Идеальная компания» услуги по вывозу ТКО, о чем составлены акты оказанных услуг № 15522 от 30.11.2018 года, № 16941 от 31.12.2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                   № 802-2017 от 01.11.2017 года обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность.

31.12.2018 года между ИП ФИО2 (Цедент) и                                      ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает право требования Цедента к Должнику – ООО «Идеальная компания», возникшее на основании договора на оказание услуг № 802 от 01.11.2017 года.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования составляет 73 608 руб. 62 коп. (пункт 1.2 договора от 31.12.2018 года).

Право требования Цедента к Должнику на дату подписания настоящего договора подтверждается актами оказанных услуг за период ноябрь, декабрь 2018 года (пункт 1.3 договора от 31.12.2018 года).

Уступаемое по настоящему договору право требования переходит от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у Цедента к моменту перехода права (пункт 1.5 договора от 31.12.2018 года).

Письмом от 31.12.2018 года ИП ФИО2 направила в адрес                          ООО «Идеальная компания» уведомление об уступке права требования.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 59 593 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 25.12.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ИП ФИО2 ООО «Идеальная компания» в период с ноября по декабрь 2018 года услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела.

При расчете задолженности истцом учтены возражения ООО «Идеальная компания» о необоснованном включении в акт № 16941 от 31.12.2018 года стоимости услуг в отношении дома № 14 по ул. Борчанинова г. Перми ввиду того, что дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2018 года к договору № 802-2017 от 01.11.2017 года о включении указанного дома в договор № 802-2017 от 01.11.2017 года ответчиком не подписано, в связи с чем размер исковых требований по акту № 16941 от 31.12.2018 года уменьшен до 46 896 руб. 96 коп.

Довод ответчика о ненаправлении третьим лицом ответчику акта оказанных услуг № 16941 от 31.12.2018 года опровергается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо с проставлением оттиска штампа отделения почтовой связи 20.12.2018 года.

Кроме того, обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания и не зависит от момента получения акта оказанных услуг.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору                            № 802-2017 от 01.11.2017 года имеют длящийся характер, ответчик не мог не знать о наличии обязанности по оплате оказанных услуг за декабрь 2018 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности на сумму 59 593 руб. 92 коп.  за спорный период ООО «Идеальная компания» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Представленный истцом договор уступки права требования между                     ИП ФИО2 и ИП ФИО1 от 31.12.2018 года не противоречит положениям главы 24 ГК РФ.

Из содержания договора уступки права требования от 31.12.2018 года следует, что стороны (ИП ФИО2 и ИП ФИО1) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Факт направления цедентом должнику уведомления об уступке права требования подтвержден письмом от 31.12.2018 года.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с ноября по декабрь 2018 года возникло у истца на основании договора уступки права требования от 31.12.2018 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

В связи с отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 59 593 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 года по 05.04.2020 года составил 5 329 руб. 50 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 241 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.06.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 987 руб. 00 коп. подлежит возврату                                    ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 593 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 92 коп. задолженности, 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 241 (две тысячи двести сорок один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2020 года (операция 30).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова