667/2022-57284(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21539/2020

г. Краснодар

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2018) и ФИО2  (доверенность от 26.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Портгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 25.01.2022) и ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Новорослесэкспорт» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-21539/2020,  установил следующее.  

АО «Новорослесэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ООО «Портгидрострой» (далее – организация)  о взыскании 11 597 040 рублей расходов, а именно: связанных с оплатой непредвиденных,  документально неподтвержденных затрат в размере 5 935 420 рублей 93 копеек, и затрат  на временные здания и сооружения в размере 5 661 619 рублей 07 копеек, а также  20 376 860 рублей 14 копеек затрат, необходимых обществу для восстановления своего  права вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано  20 376 860 рублей 14 копеек задолженности и 116 524 рубля 76 копеек судебных расходов.  

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда от 26.04.2022  в обжалуемой части отменено, принят в указанной части новый судебный акт.  В удовлетворении требований общества отказано. С общества в пользу организации  взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе  решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционный суд неверно  квалифицировал правоотношения сторон в рамках дела № А32-56980/2019, в связи с чем  пришел к необоснованному выводу о том, что взыскание расходов на устранение  недостатков в рамках данного дела приведет к возложению на организацию двойной  ответственности. Требования общества включают затраты на проведение проектно-изыскательских работ, а также в дальнейшем на проведение строительно-монтажных  работ.  

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной  жалобы, представители организации возражали против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.08.2016 общество  (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 29/16КТ-500  на реконструкцию причалов № 28А, 28, 29, 30 морского порта Новороссийск  при реализации проекта «Реконструкция складских площадок и причалов № 28А, 28, 29,  30 общества».  

Цена договора, которая определена сводным сметным расчётом, составляет  597 165 075 рублей 12 копеек, в том числе 18% НДС в размере 91 092 077 рублей  56 копеек, является твёрдой (пункты 10.01.1 и 10.01.5).  

Работы выполнены подрядчиком в пределах сроков по договору, приняты  заказчиком с подписанием соответствующих документов: акта о приемке выполненных  работ формы № КС-2 от 06.11.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы № КС-3 от 06.11.2017 № 1 и акта приемки законченного строительством объекта  формы № КС-11 от 07.11.2017.  

В пределах гарантийного срока по договору заказчик выявил недостатки  произведенных подрядчиком работ, а также невыполнение условий договора, а именно:  

– подрядчик не выполнил в полном объеме работы, связанные с дноуглублением  акваторий причалов № 28 и 28А. Стоимость излишне уплаченных денежных средств  по договору вследствие невыполнения всего объема работ данного вида составила  8 708 тыс. рублей;  

– подрядчик неправомерно включил в расценки работ (пункты 10 и 166 акта  выполненных работ от 06.11.2017 № 1) затраты на эксплуатацию кранов на гусеничном  ходу Libherr LR грузоподъемностью 100 тонн, 220 тонн, 280 тонн с наработкой  4418 маш/час, что позволило подрядчику сократить свои расходы, а заказчику понести  необоснованные расходы на общую сумму 69 812 тыс. рублей;  

– подрядчик вопреки требованиям проектной документации использовал трубу,  бывшую в эксплуатации (ТПП-ПШ1-1200х14 ГОСТ Р 52079-2003) в количестве  1656,7 тонн, что повлекло излишнюю уплату заказчиком денежных средств по договору  в размере 17 648 тыс. рублей;  

– подрядчику неправомерно компенсированы расходы, связанные с затратами  на непредвиденные расходы и затраты на временные здания и сооружения на общую  сумму 11 597 040 рублей;  

– в результате включения подрядчиком в акт выполненных работ от 06.11.2017 № 1  горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш диаметром 20 мм  в количестве, отличном от проектных решений, заказчик понес необоснованные расходы  на сумму 4 124 178 рублей 56 копеек.  

По расчету общества общая сумма денежных средств, необоснованно полученных  организацией по договору, составляет 111 889 273 рубля 56 копеек.  

Поскольку денежная сумма в размере 29 974 040 рублей 05 копеек получена  обществом в соответствии с условиями договора в результате выплаты по банковской  гарантии, размер неосновательного обогащения организации на дату обращения в суд  с исковым заявлением составляет 81 915 233 рубля 51 копейку.  

Требование общества от 09.10.2019 № 2793 о возврате названной денежной суммы  организацией добровольно не удовлетворено.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с рассматриваемым иском.  

Апелляционный суд с учетом доводов жалобы не проверял решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  

11 597 040 рублей расходов, связанных с затратами на непредвиденные расходы, а также  с затратами на временные здания и сооружения.  

Предметом апелляционного обжалования и рассмотрения явилось решение суда  в части удовлетворения 20 376 860 рублей 14 копеек убытков. Суд первой инстанции  исходил из того, что требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение  выявленных недостатков дноуглубительных работ на причалах № 28 и 28А основаны  на пункте 8.25 договора, при этом факт причинения убытков установлен в рамках дела   № А32-56980/2019. Суд первой инстанции исходил из того, что 3 512 808 рублей  32 копейки – затраты на проведение проектно-изыскательских работ и 25 001 760 рублей  45 копеек – затраты на строительно-монтажные работы, часть затрат (8 708 тыс. рублей)  получена обществом в рамках банковской гарантии, в связи с чем суд первой инстанции  удовлетворил требования общества в размере 20 376 860 рублей 14 копеек.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания спорной суммы и отказал в удовлетворении заявленных  требований, в кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить  в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем предметом кассационного  рассмотрения являются требования о взыскании 20 376 860 рублей 14 копеек убытков.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части  взыскания 20 376 860 рублей 14 копеек, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  работы в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  

если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов  на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены  не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса. Одновременное  взыскание стоимости некачественных работ и устранения недостатков данных работ  фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит  принципам возмездности.  

В данном случае апелляционный суд установил, что в рамках дела   № А32-56980/2019 рассматривались требования организации о взыскании  29 974 040 рублей 05 копеек неосновательного обогащения с общества. ПАО «Сбербанк  России» уплатило названную сумму обществу по банковской гарантии, поскольку  заказчик указал на невыполнение подрядчиком обязательств по своевременному  устранению недостатков и дефектов, возникших по вине подрядчика в течение  гарантийного периода, а именно: на невыполнение полного объема работ, связанных  с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28 на сумму 8 708 тыс. рублей;  использование подрядчиком трубы, бывшей в эксплуатации в количестве 1656,7 тонн,  что повлекло сокращение расходов и излишнюю уплату денежных средств заказчиком  на сумму 17 648 055 рублей; а также на включение подрядчиком в акт выполненных работ  от 06.11.2017 № 1 горячекатной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш  диаметром 20 мм в количестве, отличном от проектных решений, в связи с чем заказчик  понес 4 124 178 рублей 05 копеек необоснованных расходов.  

При рассмотрении требований в рамках дела № А32-56980/2019 суды признали  обоснованной уплату денежных средств обществу по банковской гарантии в размере  8 708 тыс. рублей, поскольку суды установили невыполнение организацией в полном  объеме работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований организации  в рамках дела № А32-56980/2019 о взыскании неосновательного обогащения в части  8 708 тыс. рублей, суды признали обоснованным указание общества на невыполнение  организацией работ, связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28,  

в полном объеме, то есть как указал апелляционный суд, фактически заказчик потребовал  соразмерного уменьшения установленной за работу цены на работы, связанные  с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28.  

В рассматриваемом деле общество кроме вышеописанных расходов просит  взыскать убытки в виде расходов на устранение выявленных заказчиком недостатков  дноуглубительных работ на причалах № 28А и 28, которое оно должно будет понести в  будущем.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том,  что общество уже реализовало один из предусмотренных способов защиты нарушенного  права – потребовало соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем требование  о возмещении расходов на устранение недостатков работ, связанных с дноуглублением  акваторий причалов № 28А и 28, заявлено неправомерно, поскольку приведет к двойной  ответственности организации за одно и то же нарушение.  

Заявитель считает, что апелляционный суд неверно квалифицировал  правоотношения сторон в рамках дела № А32-56980/2019, в связи с чем пришел  к необоснованному выводу о том, что взыскание расходов на устранение недостатков  в рамках данного дела приведет к возложению на организацию двойной ответственности.  Между тем такая позиция общества обоснованно отклонена апелляционным судом.  В данном случае в рамках дела № А32-56980/2019 организация просила взыскать  с общества неосновательно перечисленные банком денежные средства по банковской  гарантии, при этом общество, обосновывая правомерность своих требований по уплате  денежных средств по банковской гарантии, указало на невыполнение организацией работ,  связанных с дноуглублением акваторий причалов № 28А и 28, в полном объеме, то есть  указывало на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на невыполненный  объем работ.  

На невозможность одновременного предъявления требований о возмещении  расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу  цены неоднократно указано в судебной практики, в частности, в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2022 по делу № А53-6964/2019.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  им норм материального и процессуального права и не может быть положено  в обоснование отмены обжалуемого постановления.  

Суд округа считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно  применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу   № А32-21539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников