ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54725/2019

Дело №А40-292634/18

г.Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

И.А.Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, принятое судьей Стародуб А.П.(116-2347)

по делу №А40-292634/18

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве»

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

ФИО3 По дов. от 02.10.2019;

ФИО4 по дов. от 06.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве» (далее также – истец, ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ответчик, Общество, страховая организация) страхового возмещения, неустойки в размере 805 720, 18 руб.

Решением от 15.08.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 на 69км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием трех транспортных средств (далее также – ТС): ТС марки Фиат Добло, государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) 

<

***> ТС марки МАН TGX, г.р.з. 

<

***> и ТС марки Тойота Королла, г.р.з. 

<

***>.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Фиат Добло, г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве», были причинены значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2016 указанное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Глобалтрак лоджистик» автомобилем марки МАН TGX, г.р.з. 

<

***> риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Во исполнение условий договора страхования ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 945, 67 руб., что подтверждается платежным поручением №663 от 09.10.2017.

Данная сумма выплачена истцу с учетом экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-ПП (далее также – Единая методика).

Согласно проведенному расчету экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 598 940, 17 руб. и без учета износа – 726 347 руб.

В соответствии с п.«а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи со значительной стоимостью ремонта поврежденного ТС, ответчик организовал экспертизу по определению стоимости транспортного средства Фиат Добло и годных остатков.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг» №232202-17 от 01.03.2017 стоимость указанного ТС на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 368 890 руб., стоимость годных остатков – 142 944, 33 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, поскольку стоимость ремонта поврежденного ТС превышает его действительную стоимость на момент ДТП, следовательно, согласно ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ имеет место полная гибель транспортного средства.

При таких данных сумма выплаты составляет 225 945, 67 руб. (368 890 руб. – 142 944, 33 руб.).

Необходимо отметить, что согласно представленному истцом заключению ООО «ГРАФО» стоимость ремонта ТС составляет 996 901, 80 руб., что также превышает его действительную стоимость на момент ДТП и подтверждает полную гибель транспортного средства.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 18.09.2017 направил ответчику претензию, в связи с чем последним была проведена повторная экспертиза.

Согласно отчету экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг» №182509-17 от 21.09.2017 стоимость ТС на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 368 890 руб., стоимость годных остатков – 126 410 руб.

На основании перерасчета ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 534, 15 руб., что подтверждается платежным поручением №663 от 09.10.2017.

При этом произведенная ответчиком доплата в указанной сумме не свидетельствует о нарушении страховой организацией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку доплата не превышает 10% от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Представленные ответчиком отчеты составлены экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Основания не доверять указанным отчетам отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-292634/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           И.А.Чеботарева

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.