АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4987/22 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А47-4607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» (далее – истец, общество «Оренстройпласт 56», покупатель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу № А47-4607/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Оренстройпласт 56» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агидель» (далее - ответчик, общество ТД «Агидель», торговый дом, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6% годовых за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты указанной денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины. 

 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ташлинский», общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская горноперерабатывающая компания», общество с ограниченной ответственностью «НЩЗ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Оренстройпласт 56» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на наличи совокупности условий, указывающих на возникновение на стороне общества ТД «Агидель»  неосновательного обогащения. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                         обществом ТД «Агидель» в адрес общества «Оренстройпласт 56» выставлены счета на оплату строительных материалов от 10.02.2020 № 29, от 20.02.2020 № № 50, 51, 52, 53, 54, 55 на общую сумму 818 370 руб. 00 коп., которые были оплачены последним в полном объеме платежными поручениями от 10.02.2020 № 12, от 21.02.2020 № № 50, 3, 48, 1, 2, 49 на расчетный счет торгового дома. По мнению общества «Оренстройпласт 56», перечисленная им ответчику сумма в размере 626 000 руб. (платежные поручения от 21.02.2020 № № 1, 2, 3, 48, 49, 50) подлежит возврату, в связи с непоставкой товара.

  Неудовлетворение претензий от 16.03.2020 и 23.03.2020, направленных в адрес общества ТД «Агидель», послужило основанием для обращения общества «Оренстройпласт 56» в суд с настоящим  иском. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, позволяющих квалифицировать перечисленные ответчику денежные средства в сумме 626 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 10.02.2020 № 002/2020 ОСП 56, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить определенную договором цену.

На основании указанного продавцом произведена поставка товара на сумму 818 370 руб. истцу, что подтверждается подписанным без замечаний универсальными передаточными документами от 28.02.2020 № 91, от 21.02.2020 № 69, от 21.02.2020 № 70, от 21.02.2020 № 75, от 28.02.2020 № 92, от 23.03.2020 № 170.

Обществом ТД «Агидель» в качестве доказательств встречного предоставления с его стороны относительно перечисления денежных средств в сумме 818 370 руб., (в том числе 626 000 руб., заявленных истцом, как неосновательное обогащение), представлены товарно-транспортные накладные от 22.02.2020 № 1991, от 22.02.2020 № 1992 и от 28.02.2020 № 2317, журнал пропускного режима автомобиля продавца, заезжавшего на территорию общества «Оренстройпласт 56» по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 34, а также документы бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности.

Судом первой инстанции, на основании ходатайства истца,  определениями от 02.02.2021 и 20.05.2021 назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО1 (техническая экспертиза), ФИО2 (почерковедческая экспертиза).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив  заключение экспертов от 30.07.2021 № 064-АНО-2021, принял выводы о том, что на оспариваемых документах проставлена «синяя» печать, и правомерно заключил, что выявленное свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. 

Доказательств того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени общества «Оренстройпласт 56» и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела истцом не представлены. 

Право установления обстоятельств и оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами                                          статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку представленные ответчиком документы в их совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать вывод о реальности сделки между сторонами, фактической поставке ответчиком товара истцу и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами принято во внимание, что истец не ссылался на выбытие  печати из его владения помимо его воли, ее утрату или  похищение, о фальсификации ее оттиска не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суды на основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что торговым домом по договору от 10.02.2020 № 002/2020 ОСП 56 покупателю  поставлен товар, оплаченный последним, пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания суммы в размере 626 000 руб. неосновательным обогащением продавца.

Оснований для несогласия с такими выводами судов нижестоящих инстанций, окружной суд не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу                                № А47-4607/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт-56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             О.Л. Гавриленко

 

                                                                                       Д.В. Жаворонков