АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5730/2022

г. Ставрополь

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРНИП 320072600014224, 

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маккон», г. Ставрополь,

о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 262 501, 31 руб., неустойки в размере 11 029, 44 руб., всего 273 530, 75 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 № 2 и индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 15/9068,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2021 № 200; о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 20.10.2021 № 200 в размере 262 501, 31 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 в размере 11 029, 44 руб., всего 273 530,75 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным, поскольку в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.10.2021 № 200 качество выполненных подрядчиком работ не оспаривается. Также истец пояснил, что 25.10.2021 на электронную почту филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике для согласования направлен детализированный календарный график производства работ, который, в свою очередь, без разногласий подписан директором филиала ФИО4 Согласно накладной № 2 работы по первому этапу 15.11.2021 переданы в филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Заявил, что документация не передана заказчику надлежащим образом. Передача исполнителем детализированного календарного графика производства работ и изготовленной рабочей документации в филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике не предусмотрена условиями контракта. Интересы заказчика по управлению контрактом представляет заместитель начальника ФКУ Упрдор «Кавказ» по курирующему направлению, о чем указано в пункте 1.9 контракта. 

Истец, в свою очередь, заявил, что в пункте 1.9 контракта не указана фамилия лица, которое будет представлять интересы заказчика.

Ответчик пояснил, что интересы заказчика по управлению контрактом представлял главный инженер ФИО5

Возражая на это, истец заявил, что главный инженер ФИО5 не является заместителем начальника ФКУ Упрдор «Кавказ».

Кроме этого, истец указал, что от филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике в адрес исполнителя поступила копия письма от 27.10.2021 № 05/7348, в которой заказчик поручает директорам своих филиалов в срок до 15.11.2021 принять у подрядных организаций работы (включая разработку рабочей документации).

Также от филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике в адрес исполнителя поступило письмо от 10.11.2021 № 1-792, в котором указано, что комплект документов необходимо представить в адрес филиала 12.11.2021.

Вместе с письмами исполнителю передан приказ от 30.08.2021 № 31, которым куратором по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443+288 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика» назначен начальник ООР по БДД – ФИО6

Истец пояснил, что при наличии вышеуказанных писем и приказа у исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в том, что выполненные работ следует сдавать в филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике.

Представитель ответчика заявил, что вся необходимая рабочая документация после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, выполнена иной подрядной организацией.

Суд предложил истцу уточнить исковые требования в части взыскания неустойки, а ответчику дать письменные пояснения относительно выполнения рабочей документации иной подрядной организацией.

В связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2022.

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что после одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» 25.03.2022 поступило письмо от ООО «Гранд» с просьбой дать согласие выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту за счет собственных средств. По результатам рассмотрения данного письма, в целях своевременного ввода объекта в эксплуатацию, заказчик согласовал выполнение работ за счет средств ООО «Гранд».

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также указал, что переданная рабочая документация не соответствовала условиям пункта 10 технического задания.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Вместе с тем представитель истца к онлайн-заседанию в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не подключился. 

От истца поступили дополнительные пояснения по делу с учетом заявленных ответчиком доводов. Кроме того, в пояснениях истцом приведен расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 23.11.2022 на сумму 22 181,36 руб., однако ходатайство об уточнении исковых  требований не заявлено. 

Поскольку истцом не выражено волеизъявление на изменение суммы неустойки, суд рассматривает требования истца в данной части согласно уточнениям от 06.09.2022, принятым судом к производству определением от 27.09.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Кавказ» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 20.10.2021 № 200.

В соответствии с контрактом исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на объекте: «Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443+288 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика», а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 000 000 руб., в том числе по годам:

-2021 год - 262 501, 31 руб.;

-2022 год - 737 498 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) и надлежащим образом оформленный комплект рабочей документации или ее часть (этап работ), представленный в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

В пункте 4.3 контракта указано, что начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 30 сентября 2022 года, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Также из контракта следует, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения. По истечении срока приемки работ, указанного в пункте 4.3 контракта и неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта. 

Из пункта 6.7 контракта следует, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № ФЗ-44.

В пунктах 7.2 и 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил первый этап работ и сдал его результат заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 15.11.2021 № 2 и актом о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1 на сумму 262 501, 31 руб., подписанным исполнителем и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Маккон»).

В письме от 24.11.2021 № 1-819 заказчик указал подрядчику не недостатки в переданной рабочей документации, а именно: 

- некорректно указаны нормативные документы на чертеже «Общий вид крайних опор ОК1, ОК4». СНиП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и ВСН 32-81 «Инструкция по устройству гидроизоляции конструкций мостов и труб на железных, автомобильных и городских дорогах» являются не действующими;

- некорректно заполнена таблица объемов основных работ на чертеже «Общий вид моста после капитального ремонта». Частично не указаны единицы измерения и материалы конструктивных элементов моста.

В ответном письме от 24.11.2021 № 19 подрядчик дал пояснения относительно замечаний заказчика.

Так, по пункту о том, что на чертеже «Общий вид крайних опор ОК1, ОК4» указанные СНиП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и ВСН 32-81 «Инструкция по устройству гидроизоляции конструкций мостов и труб на железных, автомобильных и городских дорогах» являются не действующими, подрядчик пояснил, что данные чертежи являются основными чертежами комплекта проектной документации Том 3 шифр 020919-ИС-ТКР-МП, которая получила положительное заключение государственной экспертизы. Данная документация, в том числе чертежи, была размещена на сайте zakupki.gov.ru для разработки рабочей документации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проверил рабочую документацию на соответствие проектной документации. При детализации проектной документации, применены ссылки на действующие нормативы. Решение о внесении изменений в проектную документацию, а также о необходимости проведения повторной государственной экспертизы имеет право принимать только заказчик.

По второму пункту о некорректности заполнения таблицы основных объемов работ на чертеже: «Общий вид моста после капитального ремонта» подрядчик указал, что вследствие технической накладки, действительно, частично отсутствуют единицы измерения конструктивных элементов моста, то есть данные были механически перенесены на не печатаемый слой в программном комплексе Автокад. Указанная ошибка исправлена, что подтверждается чертежом, приложенным к письму.

В письме от 26.11.2021 № 25 исполнитель повторно представил заказчику откорректированные чертежи с пропечатанными единицами измерения конструктивных элементов моста, а также просил произвести оплату первого этапа выполненных работ.

В письме от 06.12.2021 № 15/8429 заказчик отказался производить оплату выполненных работ, сославшись на отсутствие надлежащим образом оформленного комплекта части рабочей документации (этап работ) с устраненными замечаниями, а также на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта. 

Исправленная рабочая документация повторно передана заказчику по накладной от 08.12.2021 № 2.

Кроме этого, в письме от 08.12.2021 № 40 исполнитель сообщил заказчику, что повторно представил отчетные документы в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Несмотря на многочисленную переписку сторон, заказчиком на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также пункта 11.2 контракта, 20.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение со стороны заказчика обосновано тем, что исполнителем в нарушении пункта 5.4.6 контракта не представлен на согласование детализированный календарный график разработки рабочей документации. Кроме этого, исполнителем не выполнены работы на сумму 262 501, 31 руб. в срок, предусмотренный контрактом (до 20.11.2021).

Получив от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель 28.12.2021 направил свое возражение на указанное решение, в котором потребовал отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить выполненные работы. 

Поскольку требования исполнителя были оставлены заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из статьи 763 ГК РФ следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 и 2 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора должна быть дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение пункта 5.4.6 контракта исполнитель 25.10.2021 направил на согласование заказчику детализированный календарный график производства работ. Направленный график согласован директором филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике.

Кроме этого, от филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике в адрес исполнителя поступила копия письма от 27.10.2021 № 05/7348, в которой заказчик поручает директорам своих филиалов в срок до 15.11.2021 принять у подрядных организаций работы (включая разработку рабочей документации).

Также от филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике в адрес исполнителя поступило письмо от 10.11.2021 № 1-792, в котором указано, что комплект документов необходимо представить в адрес филиала 12.11.2021.

Вместе с письмами исполнителю передан приказ от 30.08.2021 № 31, которым куратором по объекту: «Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443+288 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика» назначен начальник ООР по БДД – ФИО6

Исполнитель выполнил первый этап работ и сдал его результат заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 15.11.2021 № 2 и актом о приемке выполненных работ от 16.11.2021 № 1 на сумму 262 501, 31 руб., подписанным исполнителем и организацией, осуществляющей строительный контроль. Указанные документы приняты на проверку начальником ООР по БДД ФИО6 

В письме от 24.11.2021 № 1-819 заказчик указал подрядчику на недостатки в переданной рабочей документации.

В ответном письме от 24.11.2021 № 19 подрядчик дал пояснения относительно замечаний заказчика.

Суд считает, что при наличии вышеуказанных писем и приказа у исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в том, что выполненные работ следует сдавать в филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике.

Кроме этого, письмом от 26.11.2021 № 25 исполнитель направил непосредственно начальнику ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО7 откорректированные чертежи с пропечатанными единицами измерения конструктивных элементов моста, а также просил произвести оплату первого этапа выполненных работ.

Исправленная рабочая документация повторно передана заказчику по накладной от 08.12.2021 № 2. Также в письме от 08.12.2021 № 40 исполнитель сообщил заказчику, что повторно представил отчетные документы в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнитель в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта согласовал с заказчиком детализированный календарный график производства работ.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной передаче заказчику результатов работ по первому этапу. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суд считает, что заказчик после получения от исполнителя возражения от 28.12.2021, в соответствии с частью 14 статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ, обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель достаточно подробно указал причины, по которым указанное решение заказчика является необоснованным.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что исполнителем в нарушении пункта 5.4.6 контракта не представлен на согласование детализированный календарный график разработки рабочей документации, а также о том, что исполнителем не выполнены работы на сумму 262 501, 31 руб. в срок, предусмотренный контрактом (до 20.11.2021), не принимается судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что у исполнителя отсутствовали какие-либо основания сомневаться в том, что детализированный календарный график и выполненные работ следует сдавать в филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» в г. Нальчике.

Более того, выполненные работы 26.11.2021 и 08.12.2021 (повторно) сданы исполнителем непосредственно в ФКУ Упрдор «Кавказ».

Также суд критично относится к доводу ответчика о том, что вся необходимая рабочая документация после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта выполнена ООО «Гранд» за счет собственных средств.

Суд считает, что к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (20.12.2021) у него уже имелась вся необходимая рабочая документация.

При наличии претензий к качеству выполненных исполнителем работ заказчик в соответствии с пунктом 6.7 контракта обязан провести экспертизу.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем работ, а также о том, что заказчиком проведена экспертиза данных работ.

Доводы ответчика о несоответствии комплекта рабочей документации требованиям пункта 10 технического задания судом не принимаются. Исходя из представленных в материалы дела накладных от 15.11.2021 № 2 и от 08.12.2021 № 2, исполнителем передан комплект документации в количестве пяти экземпляров. Отметки на письмах информацию об обратном не содержат.

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении контракта, суд не может признать поведение заказчика соответствующим признаку добросовестности. 

Так, из представленных в материалы дела решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07.09.2021 № 026/06/64-1993/2021, от 14.10.2021 № 026/06/54.3-2293/2021 следует, что ФКУ Упрдор «Кавказ» неоднократно нарушало требования Федерального закона № 44-ФЗ при проведении закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.01.2022 № РНП-26-1684 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 Антимонопольной службой не установлены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта. 

Судом установлено, что детализированный календарный график производства работ согласован между сторонами, работы по первому этапу выполнены исполнителем надлежащим образом в сроки, установленные контрактом, каких-либо оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Как указано выше, условиями спорного контракта предусмотрена оплата выполненных работ после завершения этапов. 

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обоснованных мотивов отказа от подписания акта не привел (касающихся объема, стоимости и качества выполненных работ). Доводы заказчика сводились только к нарушению порядка сдачи работ исполнителем, которые судом при рассмотрении дела признаны необоснованными (письма от 06.12.2021 № 15/8429, от 14.12.2021 № 15/8699).

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались, о чем указывали в ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу в размере 262 501, 31 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В полном объеме работы по первому этапу переданы заказчику 26.11.2021 (после исправления замечаний).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ).

Из пункта 6.5 контракта следует, что по истечении срока приемки работ, указанного в пункте 4.3 контракта и неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не направлен. Таким образом, в соответствии с пунктом 6.5 контракта работы считаются принятыми 06.12.2021.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки.

Таким образом, заказчик должен был произвести оплату выполненных работ до 20.12.2021.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 21.12.2021 по 01.04.2022 на сумму задолженности 262 501, 31 руб. с применением 1/300 ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки оплаты выполненных работ (8,5%, 9,5% и 20%), что составило 11 029, 44 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что последним днем начисления неустойки является 31.03.2022. 

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным. 

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент оглашения резолютивной части решения ключевая ставка Банка России установлена в размере 7, 5 %.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (101 день) на сумму задолженности 262 501, 31 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России (7, 5 %) составил 6 628, 16 руб. (расчет суда представлен в материалы дела).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 330, 523, 715, 740, 753, 758, 759, 762, 763, 766 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» от исполнения государственного контракта от 20.10.2021 № 200.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРНИП 320072600014224, задолженность в размере 262 501, 31 руб., неустойку в размере 6 628, 16 руб., всего 269 129, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335 руб.

В части взыскания неустойки в размере 4 401, 28 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 40 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 А.А. Ващенко