Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-230/2016

29 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый Расчетно-Кассовый Центр»,

о взыскании 38 460 062 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № юр-235 от 07.11.2017), 

УСТАНОВИЛ:

12.01.2016 муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец, МП трест «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска о взыскании задолженности, за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г., в размере 18 969 710 руб. 63 коп., пени в размере 400 192 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 124 произведена смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска на общество с ограниченной ответственной Управляющая компания «Логист»  (далее – ответчик, ООО УК «Логист»).

Истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность, за период с мая 2008 г. по февраль 2018 г., в размере 24 250 350 руб. 85 коп., пени в размере 14 209 711 руб. 67 коп. (т. 8, л.д. 134).

Изменения исковых требований приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал, что ответчик оплату за поставленный ресурс и принятие сточных вод в полном объеме не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый Расчетно-Кассовый Центр».

18.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 в соответствии со ст. 18 АПК РФ, по настоящему делу была произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Федотенковым С.Н.

Определением суда от 27.09.2018 производство по проведению экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 3-4, 129-130; т. 8, л.д. 60, 134), а также пояснил, что вопрос о снижении пени оставляет на усмотрение суда.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзывы и письменные пояснения (т. 1, л.д. 113-115, 125-127, 163-166; т. 2, л.д. 100-110, 182-183; т. 3, л.д. 3-10, 142-146; т. 4, л.д. 71-72; т. 8, л.д. 112-114).

Также, в судебном заседании 19.10.2018, представитель ответчика согласился с расчётами задолженности истца и представил заявление о применении срока исковой давности за период с мая 2008 г. по апрель 2015 г. (т. 8, л.д. 109-11) и заявление о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 8, л.д. 122-126), поскольку заявленный размер пения является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ООО УК «Логист» является социально значимым объектом в г. Магнитогорске, выполняет значимые функции по предоставлению услуг населению и находится в тяжелом имущественном положении.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило письменное мнение по иску (т. 2, л.д. 123-124).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП трест «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Согласно анкете ООО УК «Логист», ответчик является управляющей компанией по управлению домами, расположенными в городе Магнитогорске Челябинской области (т. 1, л.д. 58-74).

В период с мая 2008 г. по февраль 2018 г. МП трест «Водоканал» осуществляло поставку воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК «Логист».

В спорный период договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, сторонами не был заключен.

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры в полном объеме ответчиком не оплачены, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 24 250 350 руб. 85 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия с предложением погасить сумму задолженности (т. 1, л.д. 75), которая оставлена без ответа.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п. 1 ст. 539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между МП трест «Водоканал» и ООО УК «Логист», необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных многоквартирных домов. При этом суд отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора управляющей компании, обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью одной управляющей компании. При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении домов, по которым истцом предъявляются требования по взысканию оплаты коммунальных ресурсов, ответчик является управляющей организацией, что последним не оспаривается.

Таким образом, ООО УК «Логист» является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирных домов, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с мая 2008 г. по февраль 2018 г., составляет 24 250 350 руб. 85 коп. (т. 8, л.д. 136-138). Данная сумма ООО УК «Логист» не погашена, иного материалы дела не содержат.

Ответчик согласился с расчетом задолженности истца, однако представил заявление о применении срока исковой давности, за период с мая 2008 г. по апрель 2015 г., поскольку первоначально истец обратился в суд (12.01.2016) с требованием о взыскании задолженности с мая 2015 г., и только 27.09.2018 уточнил требования и просил взыскать задолженность с мая 2008 г. по февраль 2018 г. (т. 8, л.д. 109-111).

Между сторонами возник спор о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Так, истец возражал против применения срока исковой давности с мая 2008 г. по апрель 2015 г., поскольку полагает, что срок исковой давности следует исчислять с января 2013 г., то есть за три года до обращения в суд с рассматриваемым заявлением (12.01.2016).  

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд признал его обоснованным в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как видно из материалов дела с первоначальным иском МП трест «Водоканал» обратилось в суд 12.01.2016 и просило взыскать задолженность за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. (т. 1, л.д. 3-4), в дальнейшем 27.09.2018 истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с мая 2008 г. по февраль 2018 г. (т. 8, л.д. 60), то есть по периоду, ранее не заявленному к взысканию с мая 2008 г. по апрель 2015 г., срок исковой давности перестал течь с даты изменения исковых требований – 27.09.2018.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, за период с мая 2008 г. по апрель 2015 г., предъявлено за сроками исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с января 2013 г., то есть за три года до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и противоречащие разъяснению вышестоящей судебной инстанции в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В связи с заявлением о применении исковой давности ответчиком представлен контррасчет задолженности, за период с мая 2015 г. по февраль 2018 г., из которого следует, что размер задолженности составляет 11 076 520 руб. 02 коп. (т. 8, л.д. 133).

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Истец с арифметикой расчета согласился.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга, с учетом удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, в сумме 11 076 520 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, в связи с тем, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате водоснабжения и приема сточных вод, истец просит взыскать пени в размере 14 209 711 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу положений п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте, истцом представлен расчет пени, итоговая сумма которых равна 14 209 711 руб. 67 коп. (т. 8, л.д. 139-143).

С учетом заявления о пропуске исковой давности ответчиком представлен конррасчет пени, согласно которому пени составляют 2 669 516 руб. 58 коп. (т. 8, л.д. 115-121), а также представлено заявление о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 8, л.д. 122-126), поскольку заявленный размер пения является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ООО УК «Логист» является социально значимым объектом в г. Магнитогорске, выполняет значимые функции по предоставлению услуг населению и находится в тяжелом имущественном положении.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено заявление о применении срока исковой давности, за период с мая 2008 г. по апрель 2015 г., то суд полагает, что пени необходимо определять в соответствии с контррасчетом ответчика в размере 2 669 516 руб. 58 коп. Истец с арифметикой расчета пени согласился.    

Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, принимая во внимание длительность отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), и наличие периода неопределенности по установлению стоимости оплаты водоснабжения и водоотведения, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. 00 коп. 

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 119 849 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 № 3983 (т. 1, л.д. 8).

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Без удовлетворения заявления ответчика о снижении пени, размер исковых требований составил бы 13 746 036 руб. 60 коп. (11 076 520 руб. 02 коп. + 2 669 516 руб. 58 коп.).

Первоначальные исковые требования истца составляли 38 460 062 руб. 52 коп. (24 250 350 руб. 85 коп.+ 14 209 711 руб. 67 коп.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 835 руб. 50 коп. (119 849 руб. 52 коп.* 13 746 036 руб. 60 коп./38 460 062 руб. 52 коп.).

Кроме того, ответчиком произведены расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 568 от 27.03.2017 на сумму 72 500 руб. и № 1116 от 16.06.2017 на сумму 72 500 руб. (т. 6, л.д. 37, 48).

Экспертиза по делу не проведена, производство по экспертизе было прекращено по заявлению сторон, однако экспертом фактически были понесены расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2018 оплата услуг эксперта произведена в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, ходатайство о проведении было заявлено ответчиком, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства, для проведения экспертизы, в сумме 95 000 руб. 00 коп. подлежат возвращению ответчику со счета Арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск задолженность в размере 11 076 520 руб. 02 коп., пени в размере 600 000 руб. 00 коп., всего 11 675 520 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 835 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими  во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 5» города Магнитогорска).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков