ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13924/2019

г. Киров

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2023.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 по делу № А28-13924/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о прекращении исполнительного производства в рамках дела 

 

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

об обязании освободить нежилое помещение,  

 

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее – ответчик, ООО «ПТС «Физприбор», Общество) об обязании освободить переданное по договору аренды от 24.07.2007 №6556 нежилое помещение 1002 с кадастровым номером 43:40:000395:772, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», определением суда от 23.06.2021 произведена замена акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третье лицо, ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ПТС «Физприбор» освободить нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000395:772 площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> и передать его по акту приема-передачи Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова в течение 3 дней по вступлении решения суда в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу №А28-13924/2019 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 13.03.2023 серии ФС № 039123624.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 83900/23/43045-ИП, о чем вынесено постановление от 17.05.2023.

Исполнительное производство не окончено по настоящее время.

ООО «ПТС «Физприбор» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТС «Физприбор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 83900/23/43045-ИП.

В апелляционной жалобе ООО «ПТС «Физприбор» указывает на утрату возможности исполнения судебного акта в связи с эксплуатацией ЦТП силами третьего лица ПАО «Т Плюс».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что Общество не передало имущество Департаменту, акт приема-передачи не подписан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом указаны в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона № 229-ФЗ).

В частности, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 110-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате такой возможности.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В апелляционной жалобе в качестве оснований для прекращения исполнительного производства должник указывает на невозможность исполнения исполнительного документа от 13.03.2023 серии ФС № 039123624 со ссылкой на:

- новостные сайты, на которых размещены сведения об остановке насосов на ЦТП;

- подписание Департаментом и ПАО «Т Плюс» акта приема-передачи спорного имущества в 2019 году; 

- включение в тариф на передачу тепловой энергии ПАО «Т Плюс» расходов на содержание теплового хозяйства, в том числе ЦТП по адресу: 

<

...>.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа именно после вынесения решения.

В то же время, как видно из апелляционной жалобы ООО «ПТС «Физприбор» от 22.11.2022, Общество при рассмотрении настоящего дела по существу уже заявляло аргументы о том, что по акту приема-передачи от 22.07.2019 имущество передано ПАО «Т Плюс», а также о включении расходов на подогрев и транспортировку тепловой энергии с использованием  спорного ЦТП в тариф ПАО «Т Плюс».

Соответственно, названные аргументы ООО «ПТС «Физприбор» учтены судом при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который является предметом исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства.

Право на обращение с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не может являться способом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически заявленные обществом требования направлены на пересмотр судебного акта по настоящему делу способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Позиция ответчика направлена на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по рассматриваемому делу.

Представленные суду выписки из новостных материалов не отвечают признакам обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения по настоящему делу по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Иных доказательств возникновения после вынесения решения обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в прекращении исполнительного производства.

Определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ПТС «Физприбор» по чеку-ордеру от 13.05.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 по делу № А28-13924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева