Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164186/17-47-1606

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛЭД-коннект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 561 684 руб. 37 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЭД-коннект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании 2 561 684 руб. 37 коп. по договору поставки от 23.12.2016 №161223001, в том числе 2 214 183 руб. 80 коп. основной долг, 347 500 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.01.2017 по 31.08.2017.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что в нарушение п. 3.2 договора истец не представил отгрузочную спецификацию,

что товарная накладная от 30.12.2016 №16123002 на сумму 6 950 011 руб. 30 коп. ошибочно подписана ответчиком, 

что в нарушение п. 3.1 договора истец не уведомил ответчика о готовности продукции к передаче путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика,

что в отсутствие доказательств направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара Поставщик считается не исполнившим обязанность по передаче товара, 

что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче, 

что истец не мог знать где находится склад поставщика,

что согласно спецификации №1, условия оплаты продукции обозначены как: в течение 5 (пяти) дней с момента уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке, покупатель оплачивает 100 % стоимости товара; оплата выставленных счетов не является доказательством получения товара,

что приложенная в обоснование поставки товара накладная от 30.12.2016 №16123002 совершена с пороком по форме и содержанию. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между ООО «ЛЭД-коннект» (Поставщик, Истец) и ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 161223001 от 23.12.2016, предметом которого является поставка в адрес Покупателя продукции, указанной в Спецификации к договору.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора  в адрес Покупателя была поставлена по двусторонней товарной накладной №16123002 от 30.12.2016 продукция на сумму 6 950 011, 30 руб..

Пунктом 2.4. Договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится Покупателем в соответствии с условиями, изложенными в Спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 3.1. Спецификации № 1 предусмотрено, что Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в размере 6 950 011, 30 руб. в течение пяти рабочих дней с момента уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Как указывает истец, поскольку отгрузка товара согласно товарной накладной № 16123002 от 30.12.2016 была произведена 30.12.2016, то уведомление Покупателя Поставщиком о готовности продукции к отгрузке следует считать состоявшимся не позднее указанной даты.

С учетом изложенного, установленный пунктом 3.1. Спецификации пятидневный срок на оплату поставленной продукции, с учетом выходных и праздничных дней, истек 13.01.2017.

Истец указывает, что в нарушение ст. 486 ГК РФ, п. 3.1. Спецификации, предусматривающего оплату поставленной продукции в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» оплатило поставленную продукцию частично в сумме 4 735 827, 50 руб. по платежным поручениям:

- № 194 от 07.02.2017 г. на сумму 1 938 989, 00 руб.;

- № 230 от 27.02.2017 г. на сумму 857 849, 50 руб.;

- № 288 от 16.03.2017 г. на сумму 1 938 989, 00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Покупателя составила: 2 214 183, 80 руб.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Пунктом 7.2. Договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров с установлением 15-дневного срока для направления ответа на претензию.

В адрес ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о погашении долга и уплате неустойки.

Письмом № 479/17 от 31.07.2017 ответчик уведомил ООО «ЛЭД-коннект» о необоснованности предъявленных требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по поставке товара.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 3.2 договора вместе с продукцией поставщик передает покупателю товарораспределительную документацию (товарную накладную ТОРГ-12, отгрузочную спецификацию). Вместе с тем в нарушение указанного пункта договора истцом отгрузочная спецификация не представлена.

Товарная накладная от 30.12.2016 №16123002 на сумму 6 950 011 руб. 30 коп., на которую истец ссылается в качестве доказательства поставки ответчику продукции,  исходя из пояснений ответчика подписана ошибочно. 

Кроме того, в представленной истцом товарной накладной № 16123002 от 30.12.2016 в качестве основания поставки указано: "счет-договор № 16123002 от 30.12.2016", тогда как между сторонами заключен договор поставки № 161223001 от 23.12.2016, таким образом, суд применительно к ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ критически оценивает данную товарную накладную и считает, что последняя не может являться достаточным и достоверным доказательством поставки товара по спорному договору.

Согласно п. 3.1. договора указано, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (истца).

Пунктом 3.1. Спецификации № 1 предусмотрено, что Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в размере 6 950 011, 30 руб. в течение пяти рабочих дней с момента уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

В нарушение указанных пунктов истец не уведомил ответчика о готовности продукции к передаче путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика.

На вопрос суда в судебном заседании 28.11.2017 о доказательствах направления уведомления в адрес ответчика, а также о наличии склада у истца, представитель истца затруднился что-либо пояснить, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В отсутствие доказательств направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара Поставщик считается не исполнившим обязанность по передаче товара. Указанный вывод также содержится в Постановлением едерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 31.07.2014 по делу №А46-14659/2013.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, суд считает, что ответчик не знал и не мог знать где находится склад поставщика, доказательств обратного не представлено. 

Оплата выставленных истцом счетов не является доказательством получения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон по фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающий поставку продукции по спорному договору на сумму заявленных требований. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 458, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев