АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2021 года

Дело № А33-14544/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы"                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.1996, г. Красноярск)

к Администрации Каратузского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.1991, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское)

о взыскании задолженности и процентов, 

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 07.07.2021 № 71/61,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Администрации Каратузского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 86 467,80 руб., процентов в размере 9 385,30 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании явку представителей не обеспечил. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru). Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в отсутствие заключенного с Администрацией Каратузского сельсовета контракта, в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 оказало услуги по транспортировке тел умерших в морг на сумму 86 467,80 руб. (счета-фактуры, реестры по вывозу тел умерших с территории муниципального образования Каратузского сельского совета направлены в адрес Администрации Почтой России).

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг учреждение обратилось к Администрации с претензией от 29.09.2020 № 7845 об оплате задолженности в размере 86 467,80 руб.

Администрация в ответ на претензию в письме от 05.10.2020 № 684 указала на невозможность оплаты задолженности, в связи с отсутствием заключенного между сторонами муниципального контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Законом № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд не соглашается с доводом ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, о том, что оплата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит в связи с отсутствием заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ муниципального контракта и бюджетного финансирования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основной задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки.

Основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

На основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" постановление или определение о назначении экспертизы и прилагаемые к ним объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы и выдачи заключения эксперта, принимаются непосредственно руководителем ГСЭУ либо специально назначенным им сотрудником.

Объектами экспертизы являются трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, который также указывает на то, что государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

В соответствие с постановлением (направлением) на судебно-медицинское исследование трупа, судебно-медицинскому эксперту на месте осмотра трупа лицом - назначившим судебно-медицинское исследование передается объект исследования (труп), который по требованию указанного лица - транспортируется Истцом в морг для дальнейшего исследования, поскольку, у лица назначившего экспертизу, отсутствует возможность (специализированный транспорт и персонал) самостоятельно транспортировать тело умершего в морг.

Таким образом, истец не вправе отказаться от требований лица, назначившего экспертизу от транспортировки тел умерших в морг (Каратузское РСМО) для проведения судебно-медицинских исследований.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в отсутствие заключенного с Администрацией Каратузского сельсовета контракта, в период с 01.01.2018 по 31.07.2020 оказало услуги по транспортировке тел умерших в морг на сумму 86 467,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами, реестрами по вывозу тел умерших с территории муниципального образования Каратузского сельского совета, согласованными с ОП № 3 МО МВД России "Курагинский". Счета-фактуры, реестра направлены в адрес Администрации Почтой России.

В силу пункта 22 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправлении в Российской Федерации", закона Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 (ред. от 31.10.2019) "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края", пункта 2.3.9. межгосударственного стандарта ГОСТ 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" именно к компетенции ответчика относится организация транспортирования тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинского исследования.

Следовательно, у ответчика существует обязанность самостоятельно осуществлять транспортировку тел умерших в морг у себя в муниципальном образовании, либо, при отсутствии такой возможности, привлекать специализированную организацию.

Поскольку ответчик самостоятельно не осуществляет у себя в муниципальном образовании транспортировку тел умерших в морг, а фактически пользуется услугами истца, то у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу расходов связанных с транспортировкой тел умерших в морг.

Суд считает, что допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо возражений со стороны ответчика в материалы дела относительно качества оказанных услуг не представлено, сторонами после окончания спорного периода заключен муниципальный контракт от 01.01.2021 № 67 на транспортировку тел умерших со сроком действия с 1.01.2021 по 31.12.2021, что свидетельствует о наличии у ответчика необходимости в оказании истцом спорных услуг, суд считает возможным применить при оценке обстоятельств рассматриваемого спора подход, изложенный в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 86 467,80 руб. долга является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд считает, что заявленную ко взысканию истцом сумму 86 467,80 руб. следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 467,80 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 385,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2021 (подробный расчет является приложением к исковому заявлению).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и неправомерное удержание денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 834,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каратузского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.1991, Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.1996, г. Красноярск) 86 467,80 руб. неосновательного обогащения, 9 385,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 834,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова