ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34262/2023

Дело № А40-67391/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-67391/22

по иску ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – правопреемник ООО «Газтехлизинг» (ОГРН1027739004864).

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании страхового возмещения и процентов,

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Газтехлизинг»: ФИО2  по доверенности от 13.10.2022 № ГТЛ-22/58;   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 № 0096;   

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее – ответчик) о взыскании 10 020 958 руб. 90 коп. – страхового возмещения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-67391/22 заявление ООО « Газтехлизинг » о замене истца - ООО « Стройгазконсалтинг » (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО « Газтехлизинг» удовлетворено. 

Судом произведена процессуальная замена истца - ООО «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО «Газтехлизинг» (ОГРН1027739004864). 

С ООО " Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ООО «Газтехлизинг» взыскано  10 020 958 руб. 90 коп., в том числе: 10 000 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 20 958 руб. 90 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 10 000 000 руб.   за каждый день просрочки платежа в период с 05.02.2022 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с применением моратория введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находилось дело №А56-13833/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (Должник). 

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) Должник признан банкротом, конкурным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Тритон», ООО «Стройгазконсалтинг» как кредитором Должника подана жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО1 по не оспариванию подозрительных сделок и не выявлении дебиторской задолженности Должника. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13833/2017 от 28.11.2019 установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в анализе сделок Должника и оспаривании подозрительных сделок, а также не выявлении дебиторской задолженности Должника. 

Указанное определение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 13.12.2019. 

На основании фактов, установленных определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-13833/2017 от 28.11.2019 ООО «Стройгазконсалтинг» подало исковое заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ТРИТОН» ФИО1. 

Исковое заявление было принято к производству, рассмотрено судом, 02.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-106020/2020 было вынесено решение об удовлетворении искового заявления и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» 14 436 711 руб. 50 коп. убытков. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции оставлено в силе. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036678455 от 07 октября 2021 года, который был предъявлен в службу судебных приставов в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и по состоянию на текущий момент исполнен частично в сумме 53 444,54 руб. что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела). 

Согласно договорам страхования № 782-16/TPL16/003438, №77-18/TPL16/005104 и №782- 17/TPL16/004990 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на сумму 10 000 000 руб. 

В связи с неисполнением ФИО1 возложенной на него вышеупомянутыми судебными актами обязанности по возмещению ущерба, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось к Ответчику за выплатой страхового возмещения. 

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось с иском к ООО "Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения) в размере 10 000 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 20 958,90 руб. за период с 27.01.2022 по 04.02.2022. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 000 000,00 руб. за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты суммы ущерба, исходя из учетной ставки Банка России.

Вынося обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд г. Москвы указал, что  решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-106020/2020, оставленным без изменения Постановлением 13ААС от 20.09.2021, Постановлением АС СЗО от 14.12.2021 (Определением ВС РФ от 11.03.2022 отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ) установлено причинение конкурсным управляющим ФИО1 убытков Истцу бездействием, совершенным в период, начиная с внешнего управления Должника и вплоть до вынесения арбитражным - судом определения о завершении конкурсного производства (05.09.2019). 

Постановлением 13ААС от 20.09.2021 по тому же делу суд установил, что включение дебиторской задолженности (за счет взыскания которой могло увеличиться конкурсная масса Должника и произойти удовлетворение требований Истца) в подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника от 17.05.2017 и отчет о своей деятельности свидетельствует о том, что конкурсный управляющий рассматривал такую задолженность как реальную ко взысканию. 

 Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа сделок, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, а также по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56- 13833/2017/ж.1. ФИО1, обладая информацией об имуществе, которое находилось в составе активов должника, что подтверждается анализом финансового состояния и отчетом, подготовленным конкурсным управляющим, не предпринял достаточных действий для его поиска и выявления, чем причинил убытки кредиторам. 

Конкурсным управляющим также не реализована возможность взыскания задолженности с контрагента путем обращения в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого он не был лишен возможности истребовать у дебитора соответствующие документы.

 Причины бездействия конкурсного управляющего в течение двух с половиной лет не раскрыты, (страница 6 постановления 13 ААС от 20.09.2021).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсенал» следующими полисами страхования ответственности арбитражного управляющего: №782-16/TPL16/003438 период действия страхового полиса с 01.01.2018 по 31.12.2018; № 77-18/TPL16/005104 период действия страхового полиса с 01.01.2019 по 31.12.2019; №782-17/TPL16/004990 период действия страхового полиса с 01.01.2020 г., до 31.12.2020. 

Следовательно, ответственность конкурсного управляющего ФИО1 за бездействие в 2018 и 2019 гг., повлекшее за собой убытки в 2019 году, покрывается страхованием Ответчика по страховому полису № 77-18/TPL16/005104. 

Исходя из изложенного, судебными актами подтверждается наступление страхового случая в 2019 году в период страхования, предусмотренный страховым полисом Ответчика № 77- 18/TPL16/005104. 

Доводы Ответчика о непредставлении доказательства наступления страхового случая (момента утраты имущества должника) подлежат отклонению как несостоятельные. 

Ответственность страховщика (Ответчика) по данному полису ограничивается 10 000 000 руб. Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в качестве страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.  признаны судом подлежащими удовлетворению,

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик указывает, что страховой случай применительно к настоящему делу, наступил за пределами срока действия договора страхования, так как конкурсный управляющий мог обратиться в суд с иском о взыскании убытков после истечения договора страхования, то есть данная ситуация не является страховым случаем для ответчика.

В то же время, факт причинения управляющим убытков в период с 2018 по 2019 гг. в размере 14 436 711,50 руб. подтверждается Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-106020/2020, оставленным без изменения Постановлением 13ААС от 20.09.2021, Постановлением АС СЗО от 14.12.2021 (Определением ВС РФ от 11.03.2022 отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ). 

Таким образом, наступление страхового случая (убытков) уже было подтверждено судебным актом, который не был оспорен Ответчиком в установленном порядке. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и 4 причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. 

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, по договорам страхования страховым случаем является не сам судебный акт, подтверждающий наступление ответственности арбитражного управляющего, а факт причинения вреда (утрата истцом возможности удовлетворения требования к Должнику), возникшего в период страхования, предусмотренный договором страхования (страховым полисом) в результате незаконных действий или бездействия арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-106020/2020, оставленным без изменения Постановлением 13ААС от 20.09.2021, Постановлением АС СЗО от 14.12.2021 (Определением ВС РФ от 11.03.2022 отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в СКЭС ВС РФ) установлено причинение конкурсным управляющим ФИО1 убытков Истцу бездействием, совершенным в период, начиная с внешнего управления Должника и вплоть до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства (05.09.2019).

Постановлением 13ААС от 20.09.2021 по тому же делу суд установил, что включение дебиторской задолженности в подготовленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника от 17.05.2017 и отчет о своей деятельности свидетельствует о том, что конкурсный управляющий рассматривал такую задолженность как реальную ко взысканию (стр. 5 Постановления). 

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, а также по выявлению и инвентаризации дебиторской задолженности должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56- 13833/2017/ж.1. ФИО1, обладая информацией об имуществе, которое находилось в составе активов должника, что подтверждается анализом финансового состояния и отчетом, подготовленным конкурсным управляющим, не предпринял достаточных действий для его поиска и выявления, чем причинил убытки кредиторам.

 Конкурсным управляющим также не реализована возможность взыскания задолженности с контрагента путем обращения в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого он не был лишен возможности  истребовать у дебитора соответствующие документы. 

Причины бездействия конкурсного управляющего в течение двух с половиной лет не раскрыты. (страница 6 постановления 13 ААС от 20.09.2021). 

Постановлением АС СЗО от 14.12.2021 по делу № А56-13833/2017 суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на судебные акты о взыскании убытков в пользу Истца, также отметил, в частности, следующее «Как установлено судами по материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56- 13833/2017/ж.1 признаны обоснованными доводы Компании о том, что ФИО1 в период наблюдения, а также после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не провел анализ движения денежных средств по расчетному счету должника и не предпринял действия по оспариванию сделок должника; не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника, тогда как согласно данным анализа финансового состояния должника, подготовленного ответчиком на 17.05.2017, размер дебиторской задолженности составлял по состоянию на 01.01.2016 - 49 474 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 39 517 000 руб.» 

Постановлением 13ААС от 24.09.2019 по делу № А56-13833/2017, рассматривая вопрос о законности завершения судом первой инстанции процедуры конкурсного производства, суд установил   что конкурсным управляющим ФИО1 согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2018 годы была выявлена дебиторская задолженность на сумму 3 175 502 руб. (стр. 3 указанного отчета)

. Так же сумма дебиторской задолженности указана и в Отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2019. Вместе с тем, в указанных отчетах конкурсный управляющий не указывает о мероприятиях, проведенных в целях взыскания выявленной дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2019 ссылка на дебиторскую задолженность на сумму 3 172 502 руб. отсутствует.

 Доказательства проведения мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены. Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не проводилась.

 Таким образом, такое бездействие повлекло невозможность в 2019 году взыскания дебиторской задолженности, что и нашло отражение в отчете конкурсного управляющего ФИО1 за 15.04.2019 (исключение спорной дебиторской задолженности), на которое сослался суд апелляционной инстанции. Это бездействие послужило поводом к обращению Истца с жалобой в суд.

 Определением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по 6 тому же делу № А56-13833/2017 жалоба Истца была удовлетворена, такое бездействие ФИО1 по не взысканию дебиторской задолженности было признано незаконным. При этом суд установил, в частности, следующее: «Конкурсный управляющий, как полагает кредитор, в период наблюдения не проводил анализ сделок и не представлял в заключении о финансовом состоянии должника информации о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок.

 Исходя из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что кредитором приведены обоснованные доводы в жалобе в отношении бездействия конкурсного управляющего должником. 

В настоящем случае арбитражный суд полагает, что бездействие привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора в рамках дела о банкротстве должника

 Следовательно, в пределах таких сроков бездействие управляющего, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности и не оспаривании сделок, не могло быть признано незаконным. В то же время, истечение сроков давности взыскания дебиторской задолженности влечет невозможность ее взыскания, а соответственно, приводит к ее списанию как нереальной ко взысканию, что и нашло свое отражение в отчетах ФИО1 по результатам конкурсного производства от 15.10.2018 (убыток в виде утраты дебиторской задолженности с 39 517 000 до 3 175 502 руб.) и от 15.04.2019 (убыток в виде полной утраты дебиторской задолженности в результате бездействия), что и было установлено судами и отмечено в судебных актах по делу № по делу № А56-13833/2017. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано был сделан вывод о возникновении в 2018-2019 гг. убытков, являющихся (при наличии судебных актов о взыскании убытков) страховым случаем по имеющимся в материалах дела страховым полисам. Так, из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсенал» следующими полисами страхования ответственности арбитражного управляющего: 1. №782-16/TPL16/003438 период действия страхового полиса с 01.01.2018 по 31.12.2018; 2. № 77-18/TPL16/005104 период действия страхового полиса с 01.01.2019 по 31.12.2019; 3. №782-17/TPL16/004990 период действия страхового полиса с 01.01.2020 г., до 31.12.2020. 

Следовательно, ответственность конкурсного управляющего ФИО1 за бездействие в 2018 и 2019 гг., повлекшее за собой убытки в 2019 году, покрывается страхованием Ответчика по страховому полису № 77-18/TPL16/005104. 

Исходя из изложенного, судебными актами подтверждается наступление страхового случая в 2019 году в период страхования, предусмотренный страховым полисом ответчика № 77- 18/TPL16/005104. Доводы Ответчика о непредставлении доказательства наступления страхового случая (момента утраты имущества должника) подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-67391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова