Дело № А39-12016/2020

30 января 2024 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2023 по делу № А39-12016/2020 по заявлению акционерного общества «АКТИВ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения суда не подлежащим исполнению.

 

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - акционерного общества «АКТИВ БАНК» – ФИО2 по доверенности № 1403 от 07.12.2022 (сроком действия по 31.12.2024);

от третьего лица - ООО «Корпорация развития РМ» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2023 (сроком действия до 07.11.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

При рассмотрении дела №А39-12016/2020 решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия:

- признал недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14.08.2017 между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" и АО "Шумбрат" в части приобретения здания павильона № 2 площадью 1146,6 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:85, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>, здания павильона № 3 площадью 903 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:81, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>, 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 41271 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:49, местонахождение относительно ориентира, в границах которого расположен земельный участок: г. Саранск, 

<

...>, благоустройства территории (асфальтовое покрытие), общей площадью 15096, 9 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:78, расположенного по адресу: г. Саранск, 

<

...>;

- признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.02.2018 между ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" и АО "Шумбрат";

- обязал АО "Шумбрат" возвратить АО "Актив Банк" следующее недвижимое имущество:

здание павильона № 2 площадью 1146,6 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:85, расположенное по адресу: г. Саранск, 

<

...>, здание павильона № 3 площадью 903 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:81, расположенное по адресу: г. Саранск, 

<

...>, 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 41271 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:49, местонахождение относительно ориентира, в границах которого расположен земельный участок: г. Саранск, 

<

...>, благоустройство территории (асфальтовое покрытие), общей площадью 15096,9 кв. м, кадастровый номер 13:23:1115286:78, расположенное по адресу: г. Саранск, 

<

...>.

- обязал АО "АКТИВ БАНК" возвратить АО "Шумбрат" денежные средства в размере 161000000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АКТИВ БАНК» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №036988148 от 31.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство №27815/21/13028-ИП в отношении АО «Актив Банк» в части возврата АО "Шумбрат" денежных средств в размере 161000000 руб.

АО «Актив Банк» обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. по делу №А39-12016/2020 в части взыскания с акционерного общества «Актив Банк» в пользу акционерного общества «Шумбрат» денежных средств в размере 161000000 руб.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта  указано следующее: в ходе и по результатам рассмотрения уголовных дел ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещен причиненный ими обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» ущерб; двойное взыскание недопустимо; в данном случае подлежит применению пункт 1 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Корпорация развития РМ» возразило против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению акционерного общества «Актив Банк», решение суда не подлежит исполнению, поскольку как установлено приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 07.12.2022 по делу №1-344/2022 в ходе и по результатам рассмотрения уголовных дел ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещен причиненный ими обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» ущерб на общую сумму 271000000 руб.

Как указывает заявитель, затраченные денежные средства в сумме 161000000 руб. на приобретение части выставочного комплекса «Мордовэкспоцентр» получены в свою очередь АО «Шумбрат» от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» по договору займа от 04.08.2017 №10-КР/Ш.

По мнению заявителя (Банка) ущерб, причиненный ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в результате совершения оспоренных сделок, был полностью возмещен этой организации в рамках уголовного судопроизводства.

Несмотря на это ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2017 №10-КР/Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4993/2022 от 20.12.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в части взыскания с АО «Шумбрат» задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 10-КР/Ш в размере 161 000000 руб. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» получило задолженность по договору займа иным способом (в рамках уголовного дела), и взыскание в данном случае такого долга по договору №10-КР/Ш от 04.08.2017 приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя, суд фактически освободил АО «Шумбрат» от исполнения обязательств по договору займа № 10-КР/Ш от 04.08.2017 и признал обязательства общества перед ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» на сумму 161000000 руб. исполненными (прекращенными). При таких обстоятельствах исполнение решения суда по настоящему делу в части взыскания с Банка в пользу АО «Шумбрат» в порядке реституции 161000000 руб., и, как следствие, наличие данного требования в составе реестра требований кредиторов Банка, приведет к неосновательному обогащению АО «Шумбрат», поскольку последнее было освобождено от обязательств по договору займа от 14.08.2017 № 10-КР/Ш, в рамках которого выдавались денежные средства на приобретение первой части выставочного комплекса «Мордовэкспоцентр».

Рассмотрев заявление Банка о признании не подлежащим исполнению судебного акта, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно части статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В обоснование заявленного ходатайства должник (АО «Актив Банк») ссылается на фактическое  возмещение ущерба потерпевшей  стороне  (ООО  «Корпорация  развития Республики Мордовия»), которая не является стороной рассмотренного дела №А39-12016/2020. Данное обстоятельство исключает возможность рассматривать вопрос о прекращении исполнения судебного акта, которым предусмотрена двусторонняя реституция при применении последствий недействительности сделки, поскольку одна из сторон (ООО «Шумбрат») не получила по данному решению какого - либо возмещения.

Удовлетворение рассматриваемого заявления фактически будет направлено на пересмотр судебного акта, то есть решения от 30 марта 2021 г., что не является допустимым в пределах рассмотрения заявлений, ходатайств в рамках исполнения судебного акта в порядке статей 324, 327 АПК РФ.

Кроме того, положениями статей 324, 327 АПК РФ не предусматривается возможность в рамках исполнения окончательного судебного акта принимать определения, указывающие на его неисполнение.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении  заявления АО «Актив Банк» отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

По сути, заявление основано на том, что поскольку выставочный комплекс «Мордовэкспоцентр» был оплачен АО «Шумбрат» заемными денежными средствами, полученными от ООО «Корпорация  развития Республики Мордовия», которое, в свою очередь, получило деньги от Банка, то признание в рамках другого дела исполненными  обязательства АО «Шумбрат» перед ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» на сумму 161000000 руб. (уплата этой суммы подсудимыми в рамках уголовного дела), является основанием для признания прекращенным обязательства  в  части взыскания с Банка в пользу АО «Шумбрат» в порядке реституции 161000000 руб. 

Вместе с тем, сам по себе факт выдачи денежных средств ООО  «Корпорация развития Республики Мордовия» не является основанием для освобождения Банка от  возврата АО «Шумбрат» денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявление фактически направлено  на пересмотр  решения от 30 марта 2021 г., что не  допустимо в рамках рассмотрения заявления в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         При таких обстоятельствах основания для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2023 по делу № А39-12016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АКТИВ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья 

Т.И. Тарасова