АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15375/2023

11 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                                           4 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2023 № 74030/23/267773,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Советского РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области от 10.05.2023 № 74030/23/267773 о привлечении к административной ответственности;

о прекращении производства по административному делу.

ГУ ФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором оспариваемое постановление находит законным, заявление ПАО «Сбербанк России» - подлежащим отклонению (л.д. 22-23)

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123, 253 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство № 64389/21/74030, возбужденное 01.06.2021 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 486 827 руб. 70 коп.

ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, место получения дохода – Пенсионный фонд Российской Федерации (Советский район г. Челябинска), в связи с чем 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи (пенсию) в размере удержания 5%, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска.

В Советское РОСП поступило обращение ФИО3, из которого следует, что после удержания 5% дохода с пенсии ПАО «Сбербанк» со счета должника № 42307810472002969552 были удержаны 4 969 руб. 96 коп. ПАО «Сбербанк» по требованию судебного пристава-исполнителя Советского РОСП.

В связи чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение требований статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона № 229-ФЗ), указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-У, информационного письма Банка России от 27.02.2020 № ИН-05-45/10, письма Банка России от 10.07.2020 № 45-1-2-ОЭ/10700.

ПАО «Сбербанк» представило запрашиваемые документы, а также выписка по счету по движению денежных средств, на который Пенсионный фонд Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска перечисляет оставшеюся часть пенсии после удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя, из содержания которых следует, что Банком нарушены положения части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-Ф3, информационного письма Банка России от 27.02.2020 № ИН-05-45/10, письма Банка России от 10.07.2020 № 45-1-2-ОЭ/10700, что выразилось в перечислении оставшейся от пенсии должника суммы на депозитный счет Советского РОСП.

Так, 16.09.2021 со счета Шепелева А.Н., № 42307810472002969552 открытого в ПАО «Сбербанк России», ошибочно удержаны и перечислены на депозитный счет Советского РОСП денежные средства в размере 4 696 руб. 96 коп.

По данному факту судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Лазуткиным К.Н., составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2022 № 311, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (лд.24-27).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.05.2023 ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74030/23/267773, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с данным постановлением ГУ ФССП России по Челябинской области от 10.05.2023 № 74030/23/267773 по делу об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления получена Банком 16.05.2022 (л.д. 5-оборот), заявление в арбитражный суд подано 17.05.2023 (л.д. 9).

Следовательно, срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не являющееся должником.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Федеральным законом № 229-ФЗ определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом частью 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Удержание производится в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи. Удержание производится со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии со статьёй 99 Федерального закона № 229-ФЗ определён размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Так размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при отсутствии или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом законом ограничен предел удержания денежных средств - не более 50%.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 01.06.2021 в отношении должника Шепелева А.Н., 07.12.1961 г.р., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска, в отношении должника Шепелева А.Н., 07.12.1961 г.р, возбуждено исполнительное производство № 64389/21/74030, о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 486 827 руб. 70 коп.

В результате применения мер принудительного характера, в отношении Шепелева А.Н., на основании статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление от 07.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ПАО «Сбербанк России».

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи (пенсию) в размере удержания 5%, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска (л.д. 47).

26.08.2021 в адрес Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска направлено требование, о запрете банку производить списание или перечисления денежных средств, поступивших на счёт Шепелева А.Н., в виде пенсии, от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, так как уже имеет место списание 5 % с пенсии должника.

Однако, в нарушение части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ, 16.09.2021 со счета Шепелева А.Н. № 42307810472002969552, открытом в ПАО «Сбербанк России», были удержаны и перечислены на депозитный счет Советского РОСП денежные средства в размере 4 696 руб. 96 коп. (л.д. 46).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В протоколе об административном правонарушении от 03.11.2022 № 311 указано, что судебный пристав-исполнитель Лазуткин К.Н. Советского РОСП г. Челябинска обнаружил факт неправомерных действий Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России», по списанию со счёта Шепелева А.Н. № 42307810472002969552, денежные средства в размере 4 696 руб. 96 коп., только 03.11.2022 (абз. 6, л.д. 25).

По мнению суда, данное утверждение судебного пристава-исполнителя вводят в заблуждение участников исполнительного производства и направлено на привлечение Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Из содержания самого протокола об административном правонарушении от 03.11.2022 № 311 следует, что датой совершения вменяемого ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения является 16.09.2021 (абз. 6, л.д. 25).

Более того, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ранее ПАО «Сбербанк России» уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за указанное выше правонарушение.

Так, на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2022 № 5/21/74030-АП начальником отделения – старшим судебным приставом Камковым П.Е. издано постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 № 74030/22/8745.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу № А76-3238/2022, постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 17.01.2022 № 74030/22/8745 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ признано неправомерным.

Таким образом, судом установлено, что вменяемое ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего дела, административное правонарушение совершено Банком 16.09.2021 и выявлено приставом 17.01.2021.

Следовательно, на момент принятия ГУ ФССП России по Челябинской области оспариваемого постановления об административном правонарушении от 10.05.2023 № 74030/23/267773, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

При рассмотрении настоящего спора, судом также установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При анализе оспариваемого постановления от 10.05.2023 № 74030/23/267773 судом установлено, что в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно по какому факту Банк привлекается к административной ответственности, принятое решение ничем не мотивировано, также отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении, что не позволяет суду идентифицировать оспариваемое постановление с вменяемым заявителю правонарушением.

При таких обстоятельствах постановление от 10.05.2023 № 74030/23/267773 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г. Челябинске постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 10.05.2023 № 74030/23/267773 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная