АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9027/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 304 100 руб. 00 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО1 по дов. от 17.11.2015, после перерыва представитель ФИО2 по дов. от 29.07.2016,

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. от 05.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (далее ООО «Промышленная транспортная компания», ответчик) штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 652 050 руб. и штрафа за снижение стоимости перевозки в сумме 652 050 руб. 

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска заявил о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 06.09.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 12.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В декабре 2016 года со стороны ОАО «РЖД» осуществлена перевозка груза, принадлежащего ООО «Промышленная транспортная компания», со станции отправления: Комбинатская Зап-Сиб.ж.д. на станцию назначения: Высоцк Окт. ж.д., в подтверждение чего представлена транспортная ж.д. накладная ЭЬ497469 с указанием, что перевозка осуществлена по электронной накладной.

Согласно сведений ж.д. накладной масса груза (мазут топочный) определена расчетным путем и составляет 178 048 кг., доставка груза осуществлена в трех вагонах-цистернах: № 50022276 20 в объеме 59633 кг масса нетто, № 50130681 20 в объеме 59265 кг масса нетто, № 57308868 20 в объеме 59150 кв. масса нетто.

Как указывает истец, на предмет соответствия фактической массе перевозимого груза заявленному, на станции Екатеринбург – сортировочный представителями перевозчика была проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт от 19.12.2016 № СВР1604274/182 и акты общей формы              № 78000/88266, № 78000/8843476, в которых зафиксировано превышение грузоподъемности вагона (несоответствие фактического веса заявленному).

Согласно акту общей формы № 78000/88266 от 18.12.2016 при прохождении поезда по системе АСКО ПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлен перегруз сверхтрафаретной грузоподъемности на 1.95 тн. Вагон отцеплен на ПИКН для контрольной перевески в статике.

Из содержания коммерческого акта от 19.12.2016 следует, что вагон № 57308868  отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески. При контрольной перевеске на вагонных тензометрических весах № 1011 (поверка 19.07.2016), погрешность +/-2,0% оказалось: брутто 87100 кг, тара 24000 кг, нетто 63100 кг. С учетом предельных расхождений погрешности по МИ 3115 в результате расчета излишек массы против документа составляет 2548 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 1698 кг.

Согласно акту общей формы № 78000/88437 от 19.12.2016 вагон задержан на станции обнаружения коммерческой неисправности до прибытия представителя грузоотправителя для комиссионной перевески и осмотра вагона.

По прибытию представителя грузоотправителя ООО «Промышленная транспортная компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.12.2016, составлен акт общей формы № 78000/91185 от 29.12.2016, из содержания которого следует, что коммерческая неисправность в виде излишек массы груза устранена путем слива 1700 кг в бочки для дельнейшей его утилизации.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта, в размере 652 050 руб. за превышение грузоподъемности вагона (статья 102 Устава) и в размере 652 050 руб. за искажение сведений в транспортной ж.д. накладной (статья 98 Устава), исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне 130 410 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что истцом не доказаны обстоятельства факта перегрузки вагона сверх его грузоподьемности и искажения сведений о массе груза, поскольку коммерческий акт со станции назначения, подтверждающий выявленные излишки, не представлен. При отгрузке груза и контрольном взвешивании применены разные методики, что могло привести к несовпадению результатов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ, далее Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, обстоятельств несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Коммерческий акт составляется, в том числе, в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Пунктом 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груженых вагонов, контейнеров на станции в случаях превышения фактической массы груза сверх допустимой грузоподъемности вагонов, контейнеров, а также других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается, что перевозчиком в пути следования проверена достоверность сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего выявлено несоответствие массы груза.

По факту задержки вагона перевозчиком составлен акт общей формы с указанием причины задержки, а в последующем составлен акт общей формы для удостоверения обстоятельств, связанных с несоответствием массы груза данным, указанным в транспортной ж.д. накладной, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной ж.д. накладной.

В связи с указанным суд находит необоснованными возражения ответчика о недоказанности факта перегрузки вагона и искажения сведений о массе груза.

Возражения ответчика в части того, что поскольку коммерческий акт на станции назначения не составлялся, то факт перегрузки не доказан, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 2.8. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт.

Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.

Из материалов дела следует, что после слива излишек массы груза, оставшийся груз  доставлен на станцию назначения Высоцк 09.01.2017 по дорожной ведомости № ЭЬ605080, соответственно, масса груза после слива излишек, соответствовала сведениям, указанным в транспортной ж.д. накладной, что исключало наличие обстоятельств для составления коммерческого акта на станции назначения.

Относительно применения разных методик определения массы груза, что, по мнению ответчика, могло привести к несовпадению результатов, суд отмечает следующее.

Как указывает ответчик, масса отгружаемого груза была определена косвенным методом статистических измерений по результатам измерений уровня, плотности, температуры и объема продукта.

Контрольная перевеска груза на промежуточной станции осуществлялась перевозчиком на вагонных тензометрических весах.

Согласно пункту 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 (действовавших в спорный период) способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" по смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Доказательства в обоснование того, что при определении массы груза расчетным путем превышение допустимой грузоподъемности вагона не допущено, со стороны ответчика не представлены в связи с чем полагать, что со стороны грузоотправителя не допущено превышение допустимой грузоподъемности вагона, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В пункте 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 указано, что исходя из буквального толкования статьи 102 Устава указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком нарушений, предусмотренных как статьей 98 (искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, что привело к снижению стоимости перевозки), так и статьей 102 (превышение грузоподъемности (перегруз) вагона).

Расчет суммы штрафных санкций истцом осуществлен исходя из размера платы 130 410 руб. за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения, что соответствует изложенным выше разъяснениям. Расчет судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком нарушений, предусмотренных статями 98 и 102 Устава, требование истца о взыскании штрафа по каждому нарушению в заявленной сумме по 652 050 руб. суд находит обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер штрафных санкций в общей сумме, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 304 100 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить сумму штрафа по каждому случаю в два раза до суммы 326 025 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнести на ответчика в полном размере согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644902, г. Омск, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 107174, 

<

...> нов. д. 2)                  652 050 руб., в том числе штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме      326 025 руб., штраф за снижение стоимости перевозки в сумме 326 025 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 041 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая