﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5785/2017-12

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук  Р.А.

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27954/2021)  Емельянова Сергей Павловича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-5785/2017-12 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению кредитора Емельянова С.П.

об исключении имущества из конкурсной массы и прекращении производства по делу 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-5785/2017  Малиновский Александр Алексеевич  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 05.07.2021  финансовым управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Кредитор Емельянов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Малиновского А.А. земельного участка с  кад.№ 39:15:131014:1, общей площадью 600.0 кв.м. и расположенного на нем жилой дом  с кад.№ 39:15:131014:22, общей площадью  315,6 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул.Орловская,д.52,  о прекращении процедуры реализации имущества должника по делу А21-5785/2017.

Определением от 26.07.2021  заявление Емельянова С.П. оставлено без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе   Емельянов С.П., считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать,  указывая, что    обладает   статусом представителя   собрания кредиторов, уполномоченного на обращение в суд с заявлением об исключении имущества должника из конкурсной массы, а также с заявлением о прекращении процедуры реализации. По мнению подателя жалобы,  ООО КБ «Транснациональный банк» (далее – Банк) фактически отказался от заложенного имущества, отказавшись от получения удовлетворения своих требований за счет заложенного  имущества, финансовый управляющий передал нереализованное имущество должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,    Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером № 39:15:131014:1, общей площадью   600  кв.м. и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером № 39:15:131014:22, общей площадью - 315,6 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Орловская, д.52. (Ограничение (обременение): ипотека в силу договора, запись регистрации №39-39-01/331/2013-645,№39- 39-01/017/2011-397).

Судом  первой инстанции установлено, что 03.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, в собрании приняли участие кредиторы Емельянов С.П. с суммой 6 273 454 руб. 67 коп., что составляет 57.7% от лиц участвующих в собрании, Тимофеев А.Г. с суммой 4 597 367  руб., что составляет 42.3% от участвующих в собрании.

Собрание кредиторов внесло в повестку собрания дополнительные вопросы:

2.Исключить из конкурсной массы должника земельный участок, с кадастровым номером №39:15:131014:1, общая площадь - 600  кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № 39:15:131014:22, общей площадью  315,6 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Орловская, д.52,переданный Малиновскому А.А. по акту приема-передачи б/н от 25.03.2020.

3.Запретить финансовому управляющему проводить торги по продаже заложенного имущества Малиновского А.А. в связи с исключением данного имущества из конкурсной массы.

По второму дополнительному вопросу принято решение исключить имущество из конкурсной массы.

По третьему дополнительному вопросу принято решение финансовому управляющему  не проводить торги по продаже заложенного имущества должника Малиновского А.А. в связи с исключением данного имущества из конкурсной массы.

Ссылаясь  на указанные обстоятельства, наличие возможности у Банка удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога в общегражданском порядке, Емельянов С.П. обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о  банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В качестве основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы заявитель  ссылался на принятые собранием кредиторов от 03.03.2021 решения.

Вместе с тем,  вступившими законную силу  определением от  26.07.2021 по делу  № А21-5785/2017-11  данные решения  собрания признаны незаконными.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения. Сам по себе факт признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися свидетельствует только о невозможности продажи залогового имущества по установленной в положении о продаже минимальной цене.

С учетом специфики дел о банкротстве, право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов. Объективная невозможность реализации залогового имущества должника отсутствует, Банк принял решение продолжить реализацию имущества на торгах в деле о банкротстве,  о чем свидетельствует размещенная  в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информация   о наличии  обособленных споров относительно установления  цены реализации  имущества посредством повторного публичного предложения.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно отказал  в исключении спорного имущества из имущественной массы и в  прекращении процедуры реализации имущества должника по делу А21-5785/2017.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.07.2021 по делу №  А21-5785/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов