Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246588/16-181-2225

02 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, дата регистрации: 1.04.2005)

к ООО "Переяславка К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, дата регистрации: 29.04.1992)

о взыскании задолженности в размере 5 111 034,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 276,17 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Переяславка К» (далее - общество) с иском о взыскании 5 111 034 руб. 13 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за период 30.03.2013 по 28.03.2016 и 248 276 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05 сентября 2017 года принятые по делу судебные акты отменены.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, взыскивая стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.03.2013 по 28.03.2016, суд не учел положения пункта 196 Основных положений, согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку в данном случае имело место самовольное подключение энергопринимающих устройств общества к сети ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, суду в целях определения периода и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии следовало установить факт и дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

С учетом данных обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 49 797 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком и третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. (пункт 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" – далее Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (в данном случая ПАО «Мосэнергосбыт»), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление (в данном случае ответчика).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как утверждает представитель истца, факт бездоговорного потребления был выявлен инженером электриком ФИО3 15.09.2014 при осмотре точки присоединения ООО «Переяславка К» к сети ПАО «МОЭСК» через сети жилого дома до прибора учета жилого дома, о чем соответственно составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Указанный акт подписан представителем ответчика заместителем генерального директора ФИО4 и двумя понятыми. Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2015, которой ФИО4 имеет право подписывать и получать документы в ПАО «МОЭСК».

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

16.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено извещение о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии, в котором также указано на необходимость обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика при составлении акта. Данное уведомление считается доставленным ответчику 21.03.2016 на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «Переяславка К» составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 729/ЭА-ю.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Из акта о неучтенном потреблении от 28.03.2016 следует, что ответчик был извещен о времени и месте составления акта. При составлении акта присутствовал его представитель ФИО4, однако от подписи отказался, что соответственно зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

30.03.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление № 190/ЭУТ-р от 30.03.2016 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. Данное уведомление с приложениями считается доставленным ответчику 02.04.2016 на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 5 111 034,13 рублей не произведена, просрочка оплаты началась с 14.04.2016.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, в целях определения периода и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом повторно оценен представленный истцом акт бездоговорного потребления.

Указанный акт не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд считает, что отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 по делу № А41-70011/14)

Учитывая то, что проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии ранее сетевой организацией не проводилась, следовательно, истец правомерно и обоснованно не указал дату предыдущей проверки в Акте.

При вышеизложенных обстоятельствах, пока не доказано обратное, презюмируется, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком постоянно до момента его выявления. При этом именно ответчик имеет возможность опровергнуть данный факт посредством представления договора энергоснабжения, акта о технологическом присоединении и других документов, составляемых при подключении к источнику энергоснабжения в установленном законом порядке.

Определением от 09.11.2017 суд предложил ответчику представить указанные документы. Между тем требование суда исполнено не было.

Таким образом взыскание задолженности в объеме бездоговорного потребления за период с 30.03.2013 по 28.03.2016 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 5 111 034,13 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 248 276,17 рублей. 

Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, дата регистрации: 1.04.2005) к Обществу с ограниченной ответственностью "Переяславка К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, дата регистрации: 29.04.1992) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Переяславка К" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженность в размере 5 111 034 (пять миллионов сто одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 276 (двести сорок восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 17 коп., 49 797 (сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.