Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82861/22-98-622

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ФКУ "СОЦТЕХ" (ИНН 9710088253) 

к КИВИ БАНК (АО) (ИНН 3123011520) 

o взыскании 22 017 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ФКУ "СОЦТЕХ" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ БАНК (АО) о взыскании 22 017 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв от 17.05.2022г. , в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Истцом посредством электронного документооборота представлены возражения на отзыв от 07.06.2022.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 20 июня    2022  года. 

КИВИ БАНК (АО)  22 июня 2022 года  подано ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

                                           УСТАНОВИЛ:

ФКУ "СОЦТЕХ" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КИВИ БАНК (АО) о взыскании 22 017 руб. 26 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между федеральным казенным учреждением «Информационные технологии в социальной сфере» (ФКУ «Соцтех») (далее- Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИР ТЕНДЕРА» (ООО «МИР ТЕНДЕРА») (далее -Поставщик) заключен государственный контракт от 25.10.2021 №0873400004121000004 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для нужд федерального казенного учреждения «Информационные технологии в социальной сфере» (ИКЗ № 211971008825377100100100160010000242) (далее -Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить многофункциональные устройства (МФУ) для нужд федерального казенного учреждения «Информационные технологии в социальной сфере» (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта - Поставщик обязуется поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.1.1 Спецификации (Приложение №1 к Контракту) поставка товара осуществляется одной партией в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Поставка товара частями не предусмотрена.

Следовательно, крайний срок поставки Товара - 11.11.2021 г.

В соответствии с п. 4.4.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 11.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном чч. 9-23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГКРФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из Сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГКРФ нарушение договора поставки Поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ввиду того, что Поставщик нарушил срок, предусмотренный Контрактом, в адрес Поставщика было направлено Уведомление о нарушении обязательств по Контракту от 12.11.2021 №210149 с требованием поставить Товар до 17.11.2021 (включительно).

18.11.2021 обязательства по поставке Товара не были исполнены.

Заказчик, руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп.. 4.4.7 и 11.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.11.2021 № исх-210160 (далее-Решение) направлено в адрес Поставщика, что подтверждается отчетом почтового отправления и отчетом об отправке электронной почти.

По информации с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) Поставщик получил Решение 24.11.2021.

По состоянию   на 07.12.2021   обязательства   по поставке   Товара   не исполнены.

В соответствии с ч. 13 ст. 93 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, дата расторжения Контракта 07.12.2021.

В качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «МИР ТЕНДЕРА» представлена банковская гарантия от 22.10.2021 г. № 39616-21КЭБГ/0007 (далее -Банковская гарантия), выданная КИВИ Банк (акционерное общество) (далее -Гарант).

В соответствии с Банковской гарантией КИВИ Банк (акционерное общество) является     гарантом     передФедеральным     казенным    учреждением "Информационные технологии в социальной сфере" по Государственному контракту от 25.10.2021 №0873400004121000004 (Срок действия банковской гарантии по 31.01.2022)

18.01.2022 в адрес Гаранта было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2022 № исх-220009, что подтверждается отметкой Гаранта на копии сопроводительного письма.

01.02.2022  в адрес Истца поступил отказ в выплате по требованию.

В своем отказе Гарант ссылается, что расчет суммы не заверен печатью Истца, не смотря на то, что на расчете суммы стояла оригинальная подпись уполномоченного лица.

Однако форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена, проставление на расчете суммы оттиска печати в соответствии с ПП РФ N 1005 не требуется.

По условиям принятой Истцом банковской гарантии оттиск печати проставляется на копиях документов, тогда как расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, приложенный к требованию Истца, представлен в оригинале.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Девятого ААС от 10.07.2020 и Постановлением от 15.09.2020  Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-336100/2019.

Следовательно требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, направленное Истцом Гаранту, полностью соответствовало Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005.

На основании вышеизложенного Истец считает отказ Гаранта в выплате по заявленному требованию неправомерным.

В соответствии с п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

            Согласно п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет: одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей цены Контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Банковская гарантия, выданная Банком, содержит условие, согласно которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5 Банковской гарантии).

Согласно п. 4 Банковской гарантии Гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течении 5 рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

Как указано ранее, 18.01.2022 Ответчик получил Требование от 12.01.2022  № исх-220009., следовательно, обязан выплатить Истцу денежные средства не позднее 26.01.2022.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Ссылка ответчика на то, что Требование Истца по формальным признакам не соответствует условиям банковской гарантии от 22.10.2021 № 39616-21КЭБГ/0007 (далее - Банковская гарантия), а именно, что расчет суммы не заверен печатью Истца, является несостоятельной, поскольку форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена, проставление на расчете суммы оттиска печати в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не требуется.

По условиям принятой Истцом Банковской гарантии оттиск печати проставляется на копиях документов, тогда как расчет суммы, включаемой и приложенный к Требованию Истца, представлен в оригинале.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлением Девятого ААС от 10.07.2020 и Постановлением от 15.09.2020 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-336100/2019.

Следовательно Требование, направленное Истцом Ответчику, полностью соответствовало Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая удовлетворение исковых требований, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (ИНН 3123011520) в пользу ФКУ "СОЦТЕХ" (ИНН 9710088253) задолженность в размере 20 405 руб. 25 коп., неустойку по Банковской гарантии в размере 1 612 руб. 01 коп., неустойку по Банковской гарантии за период с 15.04.2022 по день принятия судом решения. 

Взыскать с КИВИ БАНК (АО) (ИНН 3123011520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья:

В.С. Каленюк