АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-36706/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), 

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-36706/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 008 701 руб. 37 коп. штрафа.

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что снижение судами неустойки лишает Комитет способа обеспечения обязательства, не стимулирует должника к устранению нарушений и/или не допущению нарушения договора и влечет злоупотребление правом с его стороны. Поэтому, заявитель полагает, что исходя из того, что стороны при заключении договора согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки в 20 раз.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества возразил против  удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.03.2018 заключили договор № 02/ЗД-08525 аренды земельного участка площадью 16 870 кв. м с кадастровым номером 78:36:0552301:3006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 60, корп. 1.

Арендатор согласно пункту 4.3.17 при осуществлении прав владения и пользования участком обязан выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Государственной административно-технической инспекцией (далее – Инспекция) 26.10.2021 зафиксированы нарушения правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части уборки и содержания объектов и элементов благоустройства на участке.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за неисполнение пункта 4.3.17 арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения, что по расчету арендодателя составляет 2 008 701 руб. 37 коп. (2 510 976,71 * 80%)

Комитет 09.08.2022 направил Обществу претензию от 19.07.2022 № ПР-25561/220-0 с требованием об уплате штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушение Обществом пункта 4.3.17 подтверждается постановлениями Инспекции от 26.10.2021 № 5252 и № 5248, признал иск обоснованным по праву, при этом, учитывая приведенные Обществом в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа доводы применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, статьи 330  ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности Комитетом факта несоблюдения Обществом условий пункта 4.3.17 договора, ответственность за который установлена в виде штрафа пунктом 5.5 договоров в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Поскольку факт нарушения по рассматриваемому договору аренды судами установлен, Комитет вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Доводы кассационной жалобы Комитета, по сути, основаны на несогласии с размером сниженного судом размера штрафа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и критерии для установления несоразмерности неустойки (чрезвычайно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и т.д.), оценив установленный договором и испрашиваемый истцом размер штрафа, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а равно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О (о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения) суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, снизил подлежащий к взысканию штраф до     100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, значительно уменьшая сумму неустойки, определил, что это именно та сумма, которая позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае.

Оценивая доводы жалобы Комитета относительно неправомерности снижения размера взыскиваемой неустойки, суд округа отмечает, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, приведенные Комитетом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-36706/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина