185/2018-50970(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10796/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А76-33621/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКлассик» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76- 33621/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» ФИО2 (директор,  решение № 1 единственного участника ООО ТСК «Специнвест), ФИО3  (доверенность от 16.10.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» (далее –  ООО ТСК «Специнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройКлассик» (далее – ООО «СтройКлассик») о взыскании задолженности  по договору субподряда № 64_СМР/2016-2/20 по лоту № 2 от 10.10.2016 в  размере 90 462 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 481 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, т. 1 л.д. 116-117).  

Общества с ограниченной ответственностью «СтройКлассик» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест» о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 45 231 руб. 20 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 109).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечена специализированная некоммерческая организация – фонд  

«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Челябинской области» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018  (резолютивная часть от 08.06.2018) исковые требования ООО ТСК  «Специнвест» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с  общества «СтройКлассик» в пользу ТСК «Специнвест» взыскана  задолженность в размере 90 462 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 481 руб. 04 коп. Требования ООО  «СтройКлассик» по встречному иску удовлетворены частично, с общества ТСК  «Специнвест» в пользу ООО «СтройКлассик» взыскана неустойка в размере  4 523 руб. 12 коп.  

С указанным решением не согласилось общество «СтройКлассик» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить в части требований по  встречному иску, принять в указанной части по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ  обусловлено обоюдной виной кредитора и должника, в том числе обусловлено  виновными действиями ООО «СтройКлассик». Судом не дана оценка тому  обстоятельству, что в связи с тем, что подрядчик выполнял работы настолько  медленно, что стало очевидным невыполнение работ в срок, в адрес истца была  направлена претензия, а ответчиком приняты меры по поиску иного  подрядчика, который мог бы окончить выполнение работ. Акты о недопуске на  объект выполнения работ, на основании которых суд сделал вывод о создании  ответчиком препятствий к выполнению истцом работ, были составлены по  просьбе третьего лица, которому они были необходимы для получения  оснований для продления срока выполнения работ по основному договору  подряда. В опровержение указанного обстоятельства ответчик заявлял  ходатайство о вызове и допросе свидетеля – старшей по многоквартирному  дому, однако суд отказа в удовлетворении данного ходатайства.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика  от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.  

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «СтройКлассик» (подрядчик) и обществом ТСК  

«Специнвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 64_СМР/2016- 2/20 по лоту № 2 от 10.10.2016, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется  выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного  водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.  Социалистическая, д. 16, а подрядчик обязуется принять результат  выполненных работ и уплатить обусловленную цену (т.1 л.д. 10-11).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор заключен на основании  договора № 64СМР/2016-2/20 по лоту № 2 от 05.10.2016 на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 2.1.1 субподрядчик обязуется выполнить работы в  следующие сроки: начало работ - не позднее одного дня, следующего за датой  подписания настоящего договора; окончание работ - 25 ноября 2016 года.  

Стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения  работ по договору, составляет 129 232 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).  

Согласно п. 3.2 договора предоплата по договору составляет до 30 % от  стоимости работ, указанной в п.3.1. договора и вносится после предъявления  подрядчиком техническому заказчику разрешения на производство работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при  условии получения средств финансирования Техническим заказчиком.  

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение  30 календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему  договору на основании акта приемки выполненных работ формы № КС- 2 и  счета с учетом суммы авансового платежа акт приемки выполненных работ  должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость  выполненных работ по адресу (п.3.3 договора).  

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения  субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1 договора,  подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере  1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Выполнение субподрядчиком работ по договору № 64_СМР/2016-2/20 по  лоту № 2 от 10.10.2016 и приемка их результата подрядчиком подтверждается  подписанным актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму  129 232 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 60-66).  

Платежным поручением № 208 от 14.11.2016 на сумму 38 770 руб.  общество «СтройКлассик» произвел авансовый платеж по договору (т.1 л.д.  23).  

Ссылаясь на неисполнение обществом «СтройКлассик» обязательств по  оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО ТКС  «Специнвест» послужило основанием для обращения общества  «СтройКлассик» в суд со встречным иском.  

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску,  суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оплачена  

задолженность за выполненные и принятые работы.  

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд также  посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  в связи с чем возложил на ответчика ответственность в виде договорной  неустойки Судом не установлено оснований для снижения неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), однако суд посчитал, что нарушение сроков выполнения работ связано не  только с виновными действиями подрядчика, но и обусловлены действиями  заказчика, который создавал препятствия к выполнению подрядчиком работ, в  силу чего с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил размер заявленной неустойки.  

Исследовав письменные доказательств и оценив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора  подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор субподряда № 64_СМР/2016-2/20 по лоту № 2 от 10.10.2016, согласно  которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, а  подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить  обусловленную цену (т. 1 л.д. 10-11).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит  к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора подряда.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит  исполнению в этот день.  

Согласно п. 2.1.1 договора № 64_СМР/2016-2/20 от 10.10.2016  субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ -  не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора;  окончание работ - 25 ноября 2016 года.  

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ факт выполнения  подрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом  выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом ответчику  30.12.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке  выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 129 232 руб. (т. 1 л.д. 60-66), то  есть с нарушением установленных пунктом 2.1.1. договора № 64_СМР/2016- 2/20 от 10.10.2016 сроков выполнения работ.  

Иные обстоятельства из материалов дела не следуют, истцом в  подтверждение факта своевременного выполнения работ и сдачи их ответчику  доказательств не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил  факт нарушения истцом сроков выполнения работ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения  субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1 договора,  подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере  1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ,  что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 2.1.1. договора истец принял на себя обязательств  начать выполнение работ не позднее следующего дня после подписания  договора, то есть 11.10.2016.  

Доказательств своевременного начала выполнения работ в материалы  дела не представлено.  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, и не  опровергнуто истцом, доказательств заявления истцом возражений в порядке  статей 718 и 719 ГК РФ либо приостановки выполнения работ, в материалы  

дела не представлено.  

Актом от 28.11.2016, составленным сотрудниками ООО «СтройКлассик»,  ООО «ОптСтройМикс», ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3», установлен  несвоевременный доступ к стоякам холодного водоснабжения в квартиры № 3,   № 9 (т. 2 л.д. 22).  

Между тем названный акт подписан спустя три дня после окончания  срока, согласованного сторонами в пункте 2.1.1. договора № 64_СМР/2016-2/20  от 10.10.2016 как окончательный срок выполнения работ.  

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество ТСК  «Специнвест» своевременно приступило к выполнению работ, однако не  завершило их в срок в силу создания препятствий к выполнению работ в  течение срока действия договора со стороны общества «СтройКлассик», в  материалы дела не представлено.  

Дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2016, подписанное между ООО  «СтройКлассик» и фондом «Региональный оператор капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», к  договору подряда № 64_СМР/2016-2/20 от 05.10.2016 о продлении срока  выполнения работ (т. 2 л.д. 20) не влияет на правоотношения истца и ответчика,  поскольку аналогичных соглашений между сторонами договора субподряда №  64_СМР/2016-2/20 от 10.10.2016 не достигнуто.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том,  что нарушение сроков выполнения работ истцом произошло по обоюдной вине  истца и ответчика, не основан на представленных в дело доказательствах.  

В силу изложенных обстоятельств и на основании части 2 статьи 65 АПК  РФ апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения  ходатайства апеллянта о допросе свидетеля.  

Между тем апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к  взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства  ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в  постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой  право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и  размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но  вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом  доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам  конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная  неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного  должником правонарушения и компенсирует его потери в результате  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки,  предусмотренной п. 5.4. договора № 64_СМР/2016-2/20 от 10.10.2016 является  значительным (1% от общей стоимости договора).  

Наряду с этим для ООО «СтройКлассик» договорная ответственность за  нарушение срока оплаты работ договором не предусмотрена, что существенно  нарушает эквивалентность договорных условий в части гражданско-правовых  санкций за неисполнение договора.  

Договором подряда № 64_СМР/2016-2/20 от 05.10.2016, заключенным  между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 14) предусмотрена  ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1% за  каждый день просрочки от общей стоимости работ, что несопоставимо с  размером ответственности, возложенной ответчиком на истца по договору  субподряда № 64_СМР/2016-2/20 от 10.10.2016.  

Кроме того дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2016 к договору  подряда № 64_СМР/2016-2/20 от 05.10.2016 в порядке пункта 1 статьи 450 ГК  РФ ответчик и третье лицо достигли соглашения о продлении срока  выполнения работ до 30.12.2016, и, как ранее установлено судом, работы были  выполнены истцом и сданы ответчику 30.12.2016, а свою очередь ответчик сдал  работы третьему лицу – конечному заказчику – 30.12.2016 (т. 2 л.д. 13).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не  понесены негативные последствия нарушения истцом обязательств по договору  субподряда № 64_СМР/2016-2/20 от 10.10.2016.  

Срок нарушения обязательств являлся незначительным и ответчиком не  приведено доказательств возникновения социально-экономических  последствий нарушения истцом сроков выполнения работ, связанных с  проведением ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.  

Наряду с этим, учитывая компенсационно-стимулирующую функцию  неустойки, с истца не могут быть в полном объеме сняты последствия  нарушения им обязательств по договору.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что  неустойка в размере 4 523 руб. 12 коп. является достаточной для компенсации  

негативных последствий кредитора в связи с нарушением истцом обязательств  по договору субподряда № 64_СМР/2016-2/20 от 10.10.2016.  

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в обжалуемой  части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи  110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу   № А76-33621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтройКлассик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 И.Ю. Соколова