№ 09АП-7147/2024

Дело № А40-121231/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», МБДОУ «Детский сад №5»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-121231/23 по иску

   ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ»

к МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5, 

   ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств в размере 1 003 857 руб. 26 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.08.2023, ФИО2 по доверенности от  27.04.2023;

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК-Энергосбережение» обратилось с учетом уточнения исковых требований к МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5» и ООО «Эктив соцэнергосервис» о солидарном взыскании задолженности по договору №76-17/Д-2016- 43878 от 17.11.2017 года в размере 409 835 руб. 16 коп., а также о взыскании с ООО «Эктив соцэнергосервис» задолженности в размере 253 509 руб. 96 коп., неустойки в размере 328 327 руб. 32 коп., неустойки за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга, с МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5» неустойки в размере 12 184 руб. 82 коп., неустойки за период с 02.10.2022г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-121231/23, с учетом определения от 09 января 2024 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5» и ООО «Эктив соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» солидарно взысканы задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №76-17/Д2016- 43878 от 20.06.2017 года в размере 409 835 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 руб. С ООО «Эктив соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» взыскана задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №76-17/Д2016- 43878 от 20.06.2017 года в размере 253 509 руб. 96 коп., неустойка в размере 328 327 руб. 32 коп., неустойка за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленная в размере 0,2 % подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 353 руб. С МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 5» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» взысканы неустойка в размере 12 184 руб. 82 коп., неустойка за период с 02.10.2022 года (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленная в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчики ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС», МБДОУ «Детский сад №5» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «РК-Энергосбережение» отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 17.11.2017г. №76-17/Д-2016- 43878, согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) обязалось передать денежные средства в размере 900 665 руб. 12коп. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - клиент), а клиент уступает финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к МБДОУ «Детский сад №5» в размере 1 274 085руб. 01коп., вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-43878 от 01.09.2016г.

Платежным поручением №324 от 21.11.2017 перечислена сумма факторингового платежа 900 665 руб. 12 коп. в полном объеме.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/101-19 от 14.03.2019, уведомление от 14.11.2020г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2019г. в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве №А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №76-17/Д-2016-43878 от 17.11.2017г. по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 342 026 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 по делу №А40-65400/20 ООО «РК- Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №76-17/Д-2016-43878 от 17.11.2017г. за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис». 

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в установленные сроки платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступили.

Согласно расчету истца, задолженность по перечислению платежей по вышеуказанному договору за период с марта 2020 года по апреля 2022 года составляет 663 345 руб. 12 коп., из которой с ответчиков подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 409 835 руб. 16 коп., а денежная сумма в размере 253 509 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п.2.1 договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом Финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта).

В соответствии с п.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) й в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также Правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Пунктом 2.5 договора факторинга установлено, что клиент несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 договора установлено, что если входе неисполнения обязательств клиента по энергосервисного договора (контракта) должник уменьшит сумму оплаты, то клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

Согласно п.3.2.10 договора в срок, не превышающий десяти рабочих дней клиент обязан перечислить платежи, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиками обязательства по перечислению истцу спорных платежей надлежащим образом не исполнены, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 409 835 руб. 16 коп. и взыскании с ООО «Эктив Соцэнергосервис» денежных средств в сумме 253 509 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.2 договора, из расчета 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 328 327 руб. 32 коп. в отношении ООО «Эктив соцэнергосервис» и 12 184 руб. 82 коп. в отношении МБДОУ «Детский сад №5».

Учитывая, что факт нарушения ответчиками обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Эктив Соцэнергосервис» о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Эктив Соцэнергосервис» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имелось.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеприведенных разъяснений исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эктив Соцэнергосервис» относительно отказа от договора и иска не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора факторинга.

Также из материалов дела не следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» ООО «РК-Энергосбережение» заявило об отказе от требований к должнику.

Представленное ООО «Эктив Соцэнергосервис» в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований не свидетельствует о том, что ООО «РК-Энергосбережение» ранее при рассмотрении другого дела было заявлено об отказе от исковых требований, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего спора.

Таким образом, оснований для вывода о расторжении договора факторинга, а равно о невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями ввиду того, что ранее ООО «РК-Энергосбережение» было заявлено об отказе от иска, не имеется.

Также несостоятельными являются доводы ООО «Эктив Соцэнергосервис» о том, что по договору факторинга не были оказаны дополнительные услуги, подлежащие оплате.

В отношении указанного довода судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиками. В договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено, при этом вознаграждение является фиксированным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.3 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Доказательств предоставления ООО «Эктив Соцэнергосервис» в адрес истца соответствующих актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате нарушения п.1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа.

В отношении довода МБДОУ «Детский сад №5» о неполучении уведомлений суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена.

В рассматриваемом случае МБДОУ «Детский сад №5» было уведомлено об уступке прав требования уведомлением №05/101-19 от 14.03.2019 года нарочным уведомлением, полученным директором школы ФИО4 19.03.2019 за вх. №20, о чем имеется соответствующая отметка.

Следовательно, с момента получения такого уведомления МБДОУ «Детский сад №5» несет обязанность за надлежащее исполнения обязательств перед Истцом.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2023 № 305-ЭС22-27972 по делу №А40- 71211/2022.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, при этом, не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам МБДОУ «Детский сад №5», взыскание с учреждения задолженности и неустойки соответствует положениям действующего законодательства и не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-121231/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Н. Янина 

А.С. Сергеева