Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2737/2021

12 апреля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 993 370 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, от ответчика (онлайн) - ФИО3 директор по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКОМ» о взыскании 1 993 370 рублей, в том числе 974 000 рублей сумма основного долга по договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020, пени по пункту 6.4.1. договора в размере 1 018 570 рублей, а также 32 934 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.07.2021 судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 712 774 рублей, в том числе 974 800 рублей суммы основного долга, 735 974 рублей суммы неустойки за период с 21.12.2020 по 20.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 27.10.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, производство по делу №А58-2737/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы. 

01.12.2021  в суд поступило заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 874/3-3 от 29.11.2021.

Определением суда от 17.01.2022 производство по делу № А58-2737/2021 возобновлено. 

До начала судебного заседания в суд 28.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, ходатайство об участии в онлайн заседании. 

Истец представил в суд 25.03.2022 возражения на правовую позицию, 30.03.2022 заявление об уточнении исковых требований о взыскании суммы основного долга 874 800 рублей, неустойки в размере 660 474 рублей за период с 21.12.2020 по 31.03.2021, с даты решения суда по день фактической оплаты.

В ходе судебного заседания истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по охране объекта за  период с июля по сентябрь 2020 года с учетом частичной оплаты в уточненном размере, при этом пояснил, что 23.07.2020 уведомление о расторжении договора на оказание охранных услуг от 30.05.2020 он не получал.

Ответчик с иском не согласен, поскольку им произведена оплата услуг за охрану объекта до расторжения договора за период с 1 июля по 23 июля 2020 года из расчета: 23 дня х 24 часа х 200 рублей в час, а также заявил, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела 09.09.2020. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 30.03.2022 с 15 часов 45 минут до 05.04.2022 до 10 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон.

05.04.2022 истец представил расчет исковых требований на общую сумму 1 356 674 рубля, в том числе основной долг 864 400 рублей за период с июля по сентябрь 2020 года, пени 492 274 рубля по пункту 6.4.1 за период с 21.12.2020 по 31.03.2021, с даты решения суда по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.

Истец поддерживает иск в уточненном размере. Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил, что стоимость услуг составляет 200 рублей за час работы одного сотрудника, поэтому не согласен со стоимостью услуг за июль 2020 года в размере 364 000 рублей. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункта 1.2 договора предусмотрено, что объектами охраны являются: 

1. Производственная база, расположенная в 

<

...>/4 с количеством постов – 2, из них режим охраны 1 поста – ежедневно круглосуточно 1 сотрудник охраны,  2 пост – ежедневно с 19.00 до 7 часов следующего дня 1 сотрудник охраны;

2. Административное здание, расположенное в 

<

...> с  одним постом с круглосуточным режимом охраны с 9 часов до 9 часов следующего дня.

Договор вступает в силу с момента его подписания с 30.05.2020 с 14 часов и действует до 15 сентября 2020 года (пункт 3.1 договора). 

За предоставляемые услуги заказчик уплачивает исполнителю 364 000 рублей в месяц, она включает в себя все налоги и сборы (пункт 4.1 договора).

Фактическое выполнение охранных услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ. 

В силу пункта 6.4.1 договора в случае просрочки в оплате за оказанные исполнителем охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках спорного договора между сторонами подписаны акты об обследовании объекта – административное здание в 

<

...> от 30.05.2020, акты о взятии двух объектов от 30.05.2020, в том числе производственная база в 

<

...>/4, административное здание в 

<

...>.

31.05.2020 объект – производственная база в 

<

...>/4 был снят с охраны, о чем сторонами подписан акт о снятии охраны с объекта.

30 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание охранных услуг от 30.05.2020, согласно которого сторонами согласован объект аренды – административное здание в 

<

...> с одним количеством поста с ежедневным круглосуточным режимом охраны.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на дополнительное соглашение № 2 от 14.09.2020 о внесении изменений в части действия договора на срок с 15.09.2020 по 30.09.2020, а также установлении стоимости услуг 180 рублей за час работы одного сотрудника.   

В ходе судебного процесса для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, в частности, дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2020, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в  ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с постановкой вопроса: кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «УКОМ» ФИО3 в дополнительном соглашении № 2 от 14.09.2020 к договору на оказание охранных услуг б/н от 30.05.2020, заключенного между ООО «УКОМ» и ООО ЧОО «Феникс»?

В заключении эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ  № 874/3-3 от 29.11.2021 эксперт после проведенного исследования пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 вероятна выполнена не ФИО3, а другим лицом».

Истцом в обоснование оказанных услуг на общую сумму 974 800 рублей представлены односторонние акты № 85 от 31.07.2020 на 364 000 рублей, № 87 от 31.08.2020 на сумму 364 000 рублей, № 88 от 30.09.2020 на 246 000 рублей, счета на оплату № 54 от 24.07.2020, № 62 от 28.08.2020, № 69 от 24.09.2020.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензиями  № 10100 от 30.11.2020 (с приложением односторонних актов № 85 от 31.07.2020, № 87 от 31.08.2020, № 88 от 30.09.2020), № 116/20 от 24.12.2020 о погашении задолженности.

Ответчик получил претензии 11.12.2020, 29.12.2020, но на претензии истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву  с иском не согласен, при этом указал следующие обстоятельства:

- 30.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, которым изменили пункт 1.2 договора, исключив из числа охраняемых объектов производственную базу по адресу: 

<

...>/4, таким образом, в числе охраняемых объектов осталось административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Вместе с тем ответчик отрицает подписание им дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2020 к договору;

- письменным уведомлением от 23.07.2020 (вручено начальнику охраны ООО ЧОО «Феникс»  ФИО4) он известил истца об одностороннем отказе от договора от 30.05.2020, в связи с чем считает договор расторгнутым с 23.07.2020. Причиной одностороннего отказа от договора послужило неисполнение обязанностей со стороны охранников истца;

- ответчик не получал от истца счета на оплату за оказанные услуги и акты выполненных работ за период с июля по сентябрь 2020 года, что исключает ответственность по пункту 6.4 договора и т.д.

Ответчик в дополнении к отзыву также указал, что стоимость дежурства одного сотрудника охраны на одном посту в течение одного часа составила 200 рублей в час, дополнительные 400 рублей предусматривались на накладные расходы двух охранников отдаленного объекта – производственной базы. Согласно оплаченному счету на оплату № 46 от 22.06.2020 и двустороннему акту оказанных услуг № 46 от 22.06.2020 стоимость услуг в июне составила 144 000 рублей, т.е. стоимость дежурства не изменилась и составила 200 рублей за час работы одного сотрудника, тем самым конклюдентными действиями истца подтверждается правильность расчета ответчика. Так как условия охраны оставшегося одного объекта не изменились, у истца отсутствуют законные основания для повышения стоимости услуг. Им произведена оплата за период с 1 по 23 июля в размере 110 400 рублей платежным поручением № 1 от 02.08.2021.

Истец в возражении на отзыв от 05.08.2021 с доводами ответчика не согласен и указал, что в Соглашении № 2 четко определен срок изменения исполнения договора до 30.09.2020 включительно, о чем и был составлен Акт о снятии охраны с объекта 01.10.2020; оригинал уведомления об одностороннем отказе от договора от 23.07.2020 в материалы дела не представлен; документы, подтверждающие наличие устных нареканий, письменных актов, протоколов или других документов , отражающих бездействие истца в момент происшествия  и после него отсутствуют; ранее счета и акты направлялись ответчику нарочным и повторно были направлены с досудебной претензией.     

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора  на оказание охранных услуг от 30.05.2020 истцом оказывались услуги по охране двух объектов, но дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020 стороны договорились об одном объекте охраны – административное здание по адресу: 

<

...> с одним количеством поста с ежедневным круглосуточным режимом охраны. За июнь 2020 года истцом был выставлен счет на оплату № 46 от 22.06.2020 из расчета количества часов 720 (30 дней х 24 часа в сутки) х 200 рублей за один час на общую сумму 144 000 рублей. Кроме того, обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 46 от 22.06.2020 на сумму 144 000 рублей и ответчиком произведена оплата полностью платежным поручением № 1 от 02.08.2021.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2020 года, исходит из первоначальной ежемесячной стоимости оказанных услуг в размере 364 000 рублей, предусмотренных договором от 30.05.2020 по охране  двух объектов с тремя постами, тогда как стороны не оспаривают, что за спорный период осуществлялась охрана только одного объекта.

По мнению суда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал расчет  стоимости услуг за заявленный период задолженности, превышающий предыдущий месяц при том же объеме услуг, выставленный им самостоятельно в счете на оплату № 46 от 22.06.2020 и в акте № 46 от 22.06.2020.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, но возражает против удовлетворения иска, поскольку договор расторгнут из-за его одностороннего отказа от договора уведомлением от 23.07.2020, полученного начальником охраны ФИО4, за период с 1 июля по 23 июля им произведена оплата в размере 110 400 рублей. 

Но ответчик оспаривает факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора и ссылается на акт о снятии охраны только с 01.10.2020 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанного обеими сторонами. 

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика об одностороннем отказе от договора с 23.07.2020.       

Проверив расчет суммы основного долга, суд считает его ошибочным и исходит  из следующего расчета:

за июль 2020 года - 31 дней х 24 часа в сутки х 200 рублей за час = 148 800 рублей

за август  2020 года - 31 дней х 24 часа в сутки х 200 рублей за час = 148 800 рублей

за сентябрь 2020 года – 14 дней х 24 часа в сутки х 200 рублей за час + 64 800 рублей (не выходя за пределы исковых требований за период с 15.09.2020 по 30.09.2020) = 132 000 рублей, всего 429 600 рублей. 

Оценив представленные документы, установив факт оказания услуг, суд признает требования истца о взыскании 429 600 рублей основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требования о взыскании основного долга в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.4.1 договора в уточненном размере 492 274 рубля с 21.12.2020 по 31.03.2021, затем с момента вынесения решения и по день фактической платы долга. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 6.4.1 договора в случае просрочки в оплате за оказанные исполнителем охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании пени на основании пункта 6.4.1 договора является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным, он должен быть следующий:

148 800 рублей (основной долга за июль 2020 года) х 0,5% х 101 дней (с 21.12.2020 по 31.12.2021) = 75 144 рубля

148 800 рублей (долг за август 2020 года) х 0,5% х 101 дней (с 21.12.2020 по 31.12.2021) = 75 144 рубля

132 000 рублей (долг за сентябрь х 0,5% х 101 дней (с 21.12.2020 по 31.12.2021) = 66 660 рублей, всего 216 948 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 216 948 рублей за период с 21.12.2020 по 31.03.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации ввиду чрезмерности  суммы подлежащей к взысканию неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствия неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку на день вынесения решения.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным произвести снижение размера пени до суммы 43 389,60 рублей (15 028,80 рублей + 15 028,80 рублей + 13 332 рубля), исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем истец просит взыскать пени с момента вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга, которую суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 32 934 рубля платежным поручением № 79 от 09.04.2021. При цене уточненного иска 1 356 674 рубля + оплата в ходе судебного 110 400 рублей размер государственной пошлины должен составлять 27 671 рублей. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 14 277 рублей (удовлетворенная сумма 429 600 рублей долга + 216 948 рублей пени без учета статьи 333 ГК РФ + 110 400 рублей оплата в ходе процесса), а также подлежит возврату истцу с федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 263 рубля. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 480 916,80 рублей, в том числе основной долг 436 800 рублей, пени 44 116,80 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 14 481 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 263 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.