ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6802/2017

г. Воронеж

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 21.08.2017 г., ФИО4, представителя по доверенности б/н от 07.08.2017 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилой Тамбов»: ФИО5, представителя по доверенности № 1112 от 12.04.2018 г.;

от председателя Совета дома – ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

          от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

          от Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2018 по делу № А64-6802/2017 (судья Митина Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче технической документации на многоквартирный дом,        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой Тамбов» (далее ООО «Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее ООО «ЖилТехСервис», ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Б. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель Совета дома – ФИО6, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и Управление государственного жилищного надзора по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2018 по делу № А64-6802/2017 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ЖилТехСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, иск - оставить без удовлетворения.       

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2018 г. не явились представители третьих лиц.  

          Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.             

Представители ООО «ЖилТехСервис», явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.  

          Представитель истца и председатель Совета дома  - ФИО6 в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №59 «А», корпус 7 Б по ул. Рылеева города Тамбова осуществлялось ООО «ЖилТехСервис» на основании договора управления от 01.09.2012 № 125. 

         11.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного № 59 «А», корпус 7 Б по ул. Рылеева города Тамбова в очной форме, на котором было принято решение, оформленное протоколом №1. По итогам данного собрания, в числе прочих решений, принято решение о расторжении с 31.07.2017 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012 №125, заключенного с управляющей организацией ООО «ЖилТехСервис», о выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации ООО «Жилой Тамбов». 

Во исполнение принятого решения между собственниками многоквартирного дома и ООО «Жилой Тамбов» заключен договор управления многоквартирным домом от 31.07.2017 №1. 

20.07.2017 собственники помещений многоквартирного дома №59 «А», корпус 7 Б по ул. Рылеева города Тамбова в лице председателя Совета дома ФИО6 А64-6802/2017 обратились в адрес ООО «ЖилТехСервис», а также в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области с уведомлением о выборе другой управляющей организации - ООО «Жилой Тамбов» и необходимости передачи технической документации на дом в срок до 28.08.2017 (уведомление в тот же день получено ООО «ЖилТехСервис» и Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, о чем свидетельствуют отметки на уведомлении). 

Вместе с тем, указанное требование о передаче технической документации на дом ответчиком не было исполнено, письмом от 28.07.2017 №2359 ООО «ЖилТехСервис» сообщило об отсутствии оснований для передачи документации, ввиду того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №59 «А», корпус 7 Б по ул. Рылеева города Тамбова, оформленное протоколом от 11.07.2017, принято с нарушением норм жилищного законодательства, договор управления домом от 01.09.2012 № 125, заключенный с ООО «ЖилТехСервис» не расторгнут, обязанности по управлению домом выполняются надлежащим образом. 

Поскольку ответчик не передал ООО «Жилой дом» истребуемые документы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-11721/14 по делу N А45-853/2014).

По смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (в ред. от  27.03.2018) в  случае  досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом  уполномоченное   собранием   лицо,   в течение  5 рабочих  дней  направляет организации,  ранее  управлявшей  таким  домом,  а  также  в  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного  надзора, орган  местного  самоуправления,  уполномоченный  на  осуществление муниципального жилищного контроля (далее -  орган  государственного жилищного  надзора  (орган  муниципального   жилищного   контроля), уведомление о принятом на  собрании  решении  с  приложением  копии этого решения.

Из материалов дела следует, что соответствующее уведомление с приложением копии протокола общего собрания в установленный законодательством срок было направлено в адрес ООО «ЖилТехСервис» и Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (т. 1, л.д. 35). 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недействительность протокола общего собрания в связи с отсутствием необходимого кворума, наличием нарушений в части оформления результатов голосования по повестке дня.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 103) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ к решениям собраний, в том числе, относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме. 

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации.

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома № 59 «А», корпус 7 Б по ул. Рылеева города Тамбова по третьему вопросу повестки дня приняли решение о выборе ООО «Жилой Тамбов» в качестве управляющей организации. Протокол общего собрания от 11.07.2017 № 1 принят большинством голосов собственников дома – 67,7 %. (т.1, л.д. 31-34). Решение общего собрания от 11.07.2017 в судебном порядке недействительным не признано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ООО «ЖилТехСервис» отсутствует ряд документов, истребуемых ООО «Жилой Тамбов», в связи с чем требования истца являются неисполнимыми в части.

Суд апелляционной инстанции названные доводы полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 27.03.2018). 

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (п. 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в ред. от 27.03.2018) 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Доказательств объективной невозможности восстановления части истребуемой документации и ее передачи истцу, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2018 по делу № А64-6802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1