﻿020/2019-45462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11903/2019

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном  заседании от заявителя – администрации муниципального образования Славянский район  (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174) – Лазутка А.В. (доверенность от 05.09.2019), в  отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – финансового управления  администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349032311,  ОГРН 1092349001140) и третьих лиц: публичного акционерного общества  «Краснодарский краевой инвестиционный банк», общества с ограниченной  ответственностью «Теплосети» в лице конкурсного управляющего Литвинова Ивана  Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 по делу № А32-11903/2019, установил следующее.  

Администрация муниципального образования Славянский район (далее –  администрация, должник) обратилась в арбитражный суд к финансовому управлению  администрации муниципального образования Славянский район (далее – финансовое  управление, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:  

– признать незаконными действия финансового управления, выраженные в  принятии к исполнению повторного заявления о взыскании денежных средств по  исполнительному листу серии ФС № 005088646 в нарушение абзаца пятого части 3 статьи  242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс);  

– обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Крайинвестбанк» (далее –  банк, взыскатель), ООО «Теплосети» (в лице конкурсного управляющего Литвинова И.Е.).  

Администрация обратилась также с заявлением о приостановлении исполнения  исполнительного документа ФС № 005088646, принятого 11.01.2019 финансовым  управлением к исполнению. Заявление обоснованно ссылками на положения абзаца  второго части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2019, ходатайство администрации о приостановлении исполнения  исполнительного документа удовлетворено. Приостановлено исполнение финансовым  управлением исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу   № А32-11525/2012 серии ФС № 005088646 до принятия окончательного судебного акта.  

Судебные инстанции при рассмотрении заявления должника руководствовались  статьями 13, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса, статьями 1, 39 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  Суды установили, что банк направил в финансовое управление дубликат исполнительного  листа от 05.11.2015 № ФС 005088646 по делу № А32-11525/2012, которое получено  уполномоченным органом 11.02.2019 и принято им к исполнению. Между  администрацией и банком возник спор относительно соблюдения взыскателем срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению. Приостанавливая исполнение,  судебные инстанции исходили из того, что должником оспариваются действия  финансового управления, осуществляющего исполнение исполнительного документа.  Поэтому имеются основания для приостановления исполнения на основании пункта 4  части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ до разрешения спора по существу в целях сохранения  существующего положения сторон спора (правило «status quo ad praesens»). Довод  взыскателя об отсутствии оснований для приостановления исполнения в связи с тем, что  срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 005088646 к исполнению не  истек, апелляционным судом отклонен. Банк указывает на то, что в силу требований части  4 статьи 321 Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению  должен исчисляться с 27.04.2016, то есть со дня его возврата финансовым управлением в  связи с невозможностью его исполнения. Этот срок по состоянию на 11.01.2019, то есть на  

дату поступления дубликата исполнительного листа на исполнение в уполномоченный  орган, не истек. Между тем, приведенные взыскателем доводы обосновывают его  позицию по существу спора и не могут влиять на вывод о возможности приостановления  принудительного исполнения.  

Банк обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления администрации, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Суды при разрешении ходатайства администрации не учли,  что само по себе обжалование действий (решений) муниципального органа (его  должностных лиц) без указания в ходатайстве конкретных обстоятельств,  подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и представления  соответствующих доказательств, не является достаточным для удовлетворения заявления  о приостановлении исполнительного производства. Должник не представил никаких  доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления принудительного  исполнения, а суд первой инстанции не привел в судебном акте мотивы и основания,  которыми он руководствовался, удовлетворяя немотивированное ходатайство  администрации. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права,  поскольку вынес обжалуемое определение с нарушением 10-дневного срока,  установленного частью 3 статьи 327 Кодекса. При этом обстоятельства дела с  очевидностью свидетельствуют о том, что администрация злоупотребляет правом в целях  уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, чему  способствует финансовое управление, руководитель которого по должности является  заместителем главы администрации. Если глава администрации полагает, что какие-либо  действия подчиненного лица (руководителя финансового управления) незаконны, он  вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности, что не требует обращения в суд.  При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции также не учел, что  единственный довод администрации, положенный в основу заявления (об истечении срока  предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению), явно  несостоятелен. На дату поступления в финансовое управление исполнительного листа на  принудительное исполнение (11.01.2019) срок предъявления указанного исполнительного  документа к исполнению не истек. Поэтому законных оснований для приостановления его  исполнения у суда первой инстанции не имелось, что также не учтено апелляционным  судом.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель администрации возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк направил в финансовое  управление дубликат исполнительного листа от 05.11.2015 № ФС 005088646 по делу   № А32-11525/2012, которое получено уполномоченным органом 11.02.2019 и принято им  к исполнению.  

Между администрацией и банком возник спор относительно соблюдения  взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Должник  оспорил действия финансового управления по принятию к исполнению повторного  заявления банка о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС   № 005088646. Администрация в этой связи обратилась в арбитражный суд с заявлением о  приостановлении принудительного исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).  

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в  десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного  пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления  (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).  

В силу части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных  актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании  исполнительных документов с соблюдением требований, предъявляемых к  исполнительным документам, в том числе, сроков предъявления исполнительных  документов.  

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение,  является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока  предъявления исполнительного документа к исполнению (абзац четвертый пункта 3  статьи 242.1 Бюджетного кодекса).  

Для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет  средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи  242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган  муниципального образования (пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса).  

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с  законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса).  

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или  может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39  Закона № 229-ФЗ. Названная норма предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39),  так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного  производства.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в  случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  от 17.11.2015 № 50) указано следующее. При рассмотрении заявления об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в  этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства  полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- 

Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного  производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона   № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его  приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном,  всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71  Кодекса, судебные инстанции установили, что администрацией оспариваются в судебном  порядке действия финансового органа, осуществляющего исполнение дубликата  исполнительного листа от 05.11.2015 № ФС 005088646. Должник полагает, что сроки  предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, поэтому заявление  банка не могло быть принято уполномоченным органом. Данное заявление принято  арбитражным судом к рассмотрению. Поэтому суды пришли к выводу о наличии  оснований для приостановления исполнения на основании пункта 4 части 2 статьи 39  Закона № 229-ФЗ до разрешения заявления администрации по существу в целях  сохранения существующего положения сторон (правило «status quo ad praesens»).  

Кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций,  поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для  рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290  Кодекса).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1  статьи 286 Кодекса).  

Довод кассационной жалобы банка об отсутствии конкретных обстоятельств,  подтверждающих необходимость приостановления исполнения, сводится к иной, чем у  судов, оценке доказательств. Он не может служить основаниями для отмены судебных  актов, поскольку не опровергают правомерность вывода судов о возможности  приостановления принудительного исполнения. Указанный довод не свидетельствует о  неправильном применении судами положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 17.11.2015 № 50. Более  того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 признаны  незаконными действия финансового управления, выраженные в принятии к исполнению  

повторного заявления банка о взыскании денежных средств по исполнительному листу  серии ФС № 005088646, как не соответствующие абзацу пятому части 3 статьи 242.1  Бюджетного кодекса. В этой связи следует признать обоснованным приостановление  судами принудительного исполнения поступившего в уполномоченный орган  исполнительного листа серии ФС № 005088646.  

Довод взыскателя об отсутствии оснований для приостановления исполнения  исполнительного листа серии ФС № 005088646 в связи с тем, что установленный законом  срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ранее заявлялся банком.  Данный довод был проверен судом апелляционной инстанций и отклонен им с указанием  мотивов его непринятия (обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, имеют значение  для разрешения спора по существу).  

Довод банка о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при  разрешении заявления администрации о приостановлении исполнения (нерассмотрении  заявления в десятидневный срок) обоснован. Данное заявление поступило от должника (в  составе других требований) в Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2019, которым  разрешено только 21.05.2019, что не соответствует части 3 статьи 327 Кодекса, и  разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления от 17.11.2015 № 50. Вместе с тем,  допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является  достаточным основанием для отмены определения с учетом положений части 3 статьи 288  Кодекса, согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием  для отмены судебного акта, если оно привело или могло привести к принятию  неправильного решения, постановления.  

Более того, ссылаясь на несоблюдение судом первой инстанции 10-дневного срока  рассмотрения заявления администрации о приостановлении исполнения исполнительного  документа ФС № 005088646, банк не указывает, каким образом это нарушает его права  (законные интересы). По приведенному доводу вправе защищаться администрация, но не  банк, фактически защищающий свой интерес чужими правами.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса,  не установлено.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на  судебные акты по заявлению о приостановлении исполнительного производства  действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-11903/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 Н.С. Мазурова