Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47578/2017 

 

 г. Москва                                                        Дело №  А40-181929/2016

02.11.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-181929/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника- ООО «ПСЛ-12» в размере 60 000 руб.  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 в отношении ООО «ПСЛ-12» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением суда от 09.06.2017 ООО «ПСЛ-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ПСЛ-12» в размере 60 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором он оставляет вопрос на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 15.02.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения – 9 месяцев 2016 года.  

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс за указанный отчетный период в материалах дела отсутствует. 

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайство о проведении такой экспертизы не заявляла.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует, что сумма процентов рассчитана арбитражным управляющим исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.

Давая оценку указанному расчету, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным применение арбитражным управляющим для расчета процентов показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, согласно которым    балансовая    стоимость    активов    общества    на    конец    отчетного периода составила 507 879 000  руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действительная стоимость имущества должника, которая может быть принята за основу для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, не установлена, суд пришел  к правильному выводу об отсутствии основанийдля  начисления  истребуемых  временным управляющим процентов.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-6074/12. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-181929/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова