Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158913/2023-32-1561

г.Москва

11 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПГК» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 804 436 руб. 47 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от  19.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 804 436 руб. 47 коп.   убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 01.03.2019 №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Таким образом, в соответствии с указанным Договором Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар грузовых вагонов; текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1. Договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.6. договора.

Производить ТР грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с п. 2.2.6. договора.

Производить ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.».

Разделом 6 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту  грузовых  вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.04.2019).

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, были отцеплены по технологическим неисправностям.

Согласно п.6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 6.4. договора депо подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за подрядчиком, и при отнесении вины за подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3. договора.

Истец ссылается на то, что понес расходы по оплате выполненных работ в связи с устранением технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки вагонов №№54125679, 52124856, 57921447, 60655149, 52613023, 56764350, 57547341, 55061410, 54034384, 55488985, 54134671, 52898251, 52339181, 58038043, 52061538, 56197627, 55179790, 55396493, 53143277, 60146461, 55141915, 52320231, 53633251, 55431845, 54166582, 55763643, 52452521, 52119724, 52481991, 60605375, 62960778, 55493076, 54101142, 62459243, 52287026, 56219215, 56991961, 52083516, 53483616, 52290103, 62996467, 58661240, 56281868, 52054228, 52380995, 52291192, 52422599, 52099132, 52448750 по договору в размере 804 436,47 руб.

Расчет суммы исковых требований со ссылкой на документы, подтверждающие технологические неисправности и размер понесенных расходов приложен к иску.

По спорным вагонам в приложениях к иску сформированы комплекты документов, которые включают в себя: копию претензии, копию акта рекламации, копию расчетно-дефектной ведомости, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной технологической неисправности, по вине ответчика, нарушившего требования нормативных документов по ремонту вагонов.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием возмещения понесенных истцом расходов, связанных с устранением возникших неисправностей, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан Ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно произведенного Ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов, что подтверждается указанием Ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях формы ВУ-41М.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что акты-рекламации ф. ВУ-41М не являются доказательством вины ответчика в спорных отцепках, ответчик не несет гарантийной ответственности.

Доводы ответчика противоречат положениям действующего законодательства и условиям заключённого сторонами договора на ремонт вагонов.

Требования по настоящему спору основаны на условиях заключенного сторонами договора на ремонт вагонов №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Ответчик требования по спорным вагонам не признает, при этом факт проведения им ремонта вагонов, а также отцепку вагонов в течение гарантийного срока по технологическим неисправностям, вызванным некачественным проведением ответчиком ремонта, не отрицает.

Согласно пункту 6.1. договора №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» (далее - Регламент) или иным документом, принятым вместо него.

Регламентом установлено, что расследование причин возникновения технологических неисправностей и отцепки вагонов, а также установление виновных в этом лиц проводит ОАО «РЖД». По результатам проведения расследования ОАО «РЖД» оформляет рекламационный акт ф. ВУ-41М.

В рекламационных актах ф. ВУ-41М указывается неисправность, узел/деталь, причины возникновения неисправности и какая работа была выполнена с недостатками/некачественно (например, нарушение выполнения деповского ремонта ответчиком со ссылкой конкретный пункт Руководящего Документа), а также виновное лицо.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М оспорены не были. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов (в рекламационных актах имеются сведения о направлении ОАО «РЖД» телеграмм в адрес ответчика для принятия участия в расследовании). Однако, ответчик проигнорировал вызывные телеграммы, представителя не направил.

Таким образом, у ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправностей, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в актах-рекламациях, не опроверг, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу №А40-2786/2015.

Как указано выше, по всем вагонам, заявленным в иске, в материалы дела представлены акты-рекламации по ф. ВУ-41М, в соответствии с которыми АО «ВРК-1» признано ответственным в спорных отцепках по технологическим неисправностям, выявленным в течение гарантийного срока.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик оспаривает взыскание расходов по вагонам п. 16 расчета №56197627, п. 26 №55763643, п. 27 №52452521, п.30 №60605375, п. 31 №62960778, п.32 №55493076, п.33 №54101142, п.34 №62459243, п.45 №52380995, п. 46 №52291192, п.49 №52448750 на общую сумму 114 251,10 руб., отцепленным по неисправности пружин (код 214).

Однако довод ответчика о том, что технологическая неисправность пружин (код 214) отнесена к эксплуатационной неисправности, что согласно разделу 6 Договоров освобождает его от гарантийной ответственности, не состоятелен, в связи с нижеизложенным.

Ответчик ссылается на решение, принятое на 72-м заседания комиссии вагонного хозяйства о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Однако, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

Именно такая позиция изложена Министерством транспорта РФ в ответе на обращение Союза операторов железнодорожного транспорта РФ от 18.05.2023 №Д4/13459-ИС (копия прилагается), в котором указано на то, что изменения в КЖА 2005 05 относительно кода 214 не применяются, так как Железнодорожной администрацией РФ данное изменение не было поддержано. Об особом мнении Администрации и о неприменении данных изменений на территории РФ Минтранс РФ поставил в известность Дирекцию Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по 13 железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Следует отметить, что ОАО «РЖД», проводя расследование причин отцепки указанных выше вагонов, в актах рекламациях указывает, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги», а также указано виновное лицо – ответчик.

Ответчик полагает, что требования по вагонам п. 28 расчета №52119724, п.39 №53483616, п.40 №52290103, п. 47 №52422599 на общую сумму 44186,85 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку неисправности являются «видимыми».

Довод ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1 /79/2019 от 01.03.2019.

АО «ВРК-1» не доказало, что в вагонах в момент их приемки из ремонта могли быть выявлены неисправности, которые стали в дальнейшем причиной отцепки вагонов.

Следует отметить, что понятие «видимые» недостатки не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Статьей 720 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, определен порядок взаимодействия заказчика и подрядчика в ходе приемки выполненных работ: заказчик обязан осмотреть, принять работу и заявить об обнаруженных недостатках. Данная статья является диспозитивной и применяется если иное не предусмотрено договором.

Договором предусмотрен особый порядок приемки вагонов после плановых ремонтов посредством размещения документов в вагоноремонтной корпоративной системе учета выполнения и согласования работ (далее - ВАРЕКС). Данный порядок не предусматривает непосредственное участие представителей заказчика в приемке вагонов после планового ремонта.

В связи с чем, договором установлен следующий порядок взаимодействия.

В течение 1 (одного) календарного дня от даты завершения работ депо подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС акт о выполненных работах (пункт 3.3);

Заказчик в течение 1 рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов согласовывает их в ВАРЕКС либо возвращает на доработку с указанием причин возврата (пункт 3.3);

Подрядчик в течение 1 календарного дня от даты согласования заказчиком в ВАРЕКС указанного комплекта документов размещает на портале удостоверяющего центра подписанные со своей стороны электронной подписью (далее -ЭП) акты о выполненных работах (пункт 3.3);

Заказчик в течение 1 рабочего дня с даты подписания ЭП депо подрядчика документов подписывает со своей стороны ЭП акт о выполненных работах (пункт 3.5).

Таким образом, стороны спора установили иные чем предусмотрено ст.720 ГК РФ правила приемки работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что заказчик, подписав акты выполненных работ не вправе ссылаться на недостатки ремонта, является ошибочным.

Возражения истца относительно доводов ответчика об отказе в иске по «видимым» дефектам подтверждаются судебной практикой по делам №№А40-56230/20 (Постановление 9ААС от 23.12.2020), А40-62934/21 (9ААС от 21.03.2022), А60-16613/21 (Постановление АС Уральского округа от 18.04.2022), А76-2655/22 (Постановление 18ААС от 17.06.2022), А76-36979/21 (Постановление 18ААС 26.06.2022), А53-23461/21 (Постановление 15 ААС от 17.02.2022).

После планового ремонта вагоны были осмотрены и приняты приемщиками вагонов ОАО «РЖД», что также доказывает отсутствие в момент осмотра дефектов ремонта, которые появились в дальнейшем в ходе работы вагонов в период гарантийного срока эксплуатации.

При этом обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

В связи с указанным не имеет правового значения довод ответчика относительно того, что доказательством качественно выполненного ремонта вагонов является приемка вагонов приемщиками ОАО «РЖД» и допуск их на пути общего пользования.

В обоснование своего довода ответчик сослался на документы, которыми регламентирован порядок допуска для эксплуатации по путям общего пользования вагонов и указал в отзыве на обязанности работников ОАО «РЖД» - юридического лица, с которым у АО «ПГК» отсутствуют договорные отношения по производству плановых ремонтов, в отличие от отношений с АО «ВРК-1».

При этом в п.3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не являющееся стороной договора на ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Приемщик вагона ОАО «РЖД» осматривает вагон после планового ремонта, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167 без снятий деталей и не может увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых не возможен из-за их расположения на вагоне.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта вагон был технически исправен, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как было установлено договором и Руководством по деповскому ремонту.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, обязано проводить контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Следует отметить, что ст. 721 ГК РФ установлено, что результат работ (отремонтированный вагон) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (быть технически исправным и принятым перевозчиком для проследования по сети железных дорог), и в пределах разумного срока (гарантийный срок) быть пригодным для установленного договором использования (перевозка грузов).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67)».

Гарантийный срок не распространяется: на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, механических повреждений, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона; на новые узлы и детали, собственности заказчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей; на составные части грузового вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05); на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 163 от 25.12.2006 г., как сход подвижного состава, по причинам, не связанным с качеством выполненных работ подрядчиком.

Таким образом договором предусмотрены исключительные случаи, ограничивающие гарантийную ответственность ответчика; данный перечень является закрытым. Случаи отцепки по спорным вагонам не относятся к исключительным случаям, на которые гарантийный срок не распространяется.

В связи с вышеизложенным, истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, а именно, некачественно произведенный ответчиком ремонт, послуживший причиной ремонта вагонов в период гарантийного срока (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН 

<

***>) 804 436 (Восемьсот четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 47 коп. убытков, а также 19 089 (Девятнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Л.А. Куклина