Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1493/2020

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик»,

апелляционное производство № 05АП-8495/2020,

на решение от 25.11.2020 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-1493/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 242 587,47 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация Артемовского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии: от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее -  ООО «Алмикс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – ООО «Владстройзаказчик») о взыскании 1 242 587, 47 рублей неосновательного обогащения, составляющего выплаченные истцом за период с 20.05.2015 по 02.03.2018 арендные платежи по договору № 5/А аренды земельного участка от 24.11.2014 (далее также – Договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация), министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Владстройзаказчик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленные в рамках настоящего спора требования ООО «Алмикс» по существу являются попыткой внепроцессуального пересмотра вступившего в силу решения суда от 27.02.2019 по ранее рассмотренному Арбитражным судом Приморского края делу № А51-4391/2018. Отмечает, что в рамках названного дела судом был сделан вывод о том, что арендатором земельного участка по Договору аренды с момента заключения указанного договора и соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по нему и до момента прекращения договора аренды являлось не ООО «Владстройзаказчик», а именно ООО «Алмикс», следовательно, оснований для вывода о том, что обязанность по уплате арендных платежей лежала на ООО «Владстройзаказчик», но в отсутствие на то законных оснований была фактически исполнена ООО «Алмикс», не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.11.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Алмикс» (арендатор) был заключен договор № 5/А аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018 площадью 22232 кв.м. (далее – земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома 5 этаже и выше, фактическое использование участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентира северо-западный угол участка с кадастровым номером 25:27:030104:4540. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 27.11.2014 по 26.05.2016 (пункты 1, 2 договора). 

По акту приема-передачи земельного участка от 27.11.2014 земельный участок передан арендатору. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2014 внесена соответствующая запись № 25-25- 06/027/2014-188. 

29.04.2015 ООО «Алмикс» (арендатор) и ООО «Владстройзаказчик» (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора  по договору перешли к ООО «Владстройзаказчик».

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 20.05.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 25-25/006- 25/006/014/2015-20009/3. 

02.08.2017 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Владстройзаказчик» подписали соглашение о расторжении Договора аренды и акт приема-передачи земельного участка арендодателю.

02.03.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись о прекращении права аренды по договору аренды земельного участка. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7622/2016 от 16.04.2018 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2015, заключенное между ООО «Алмикс» и ООО «Владстройзаказчик», признано недействительным. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу № А51-4391/2018 с ООО «Алмикс» в пользу Администрации Артемовского городского округа по Договору аренды взыскано 1 242 587, 47 рублей арендной платы за период с 20.05.2015 по 02.03.2018 и 179 671, 49 рублей пени за период 11.06.2015 по 02.03.2018. 

Исполняя указанное решение суда, ООО «Алмикс» платежным поручением № 23 от 26.03.2019 выплатило взыскателю сумму арендной платы в размере 1 242 587, 47 рублей.

Между тем, как указывает истец, в период с 20.05.2015 по 02.03.2018 земельный участок фактически находился в пользовании ООО «Владстройзаказчик», в связи с чем выплаченная истцом за указанный арендная плата в сумме 1 242 587, 47 рублей является неосновательным обогащением ответчика 

Претензией от 29.03.2019 исх.№ 03 ООО «Алмикс» потребовало от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Алмикс», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164). 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования ответчиком земельным участком без соответствующих правовых оснований и размер сбереженной им платы за пользование (неосновательного обогащения).

Как установлено судом в рамках дела № А51-4391/2018 и не оспорено ответчиком, с момента заключения соглашения от 29.04.2015 до момента погашения записи о его регистрации права аренды в отношении спорного земельного участка (02.03.2018) участок находился в фактическом пользовании ООО «Владстройзаказчик», которое плату за пользование участком не вносило. При этом указанная плата в сумме 1 242 587, 47 рублей за период с 20.05.2015 по 02.03.2018 была внесена истцом.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег спорную плату за пользование земельным участком за счет истца, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Алмикс».

Вопреки позиции подателя жалобы, указанный вывод не противоречит  установленному по делу № А51-4391/2018 обстоятельству наличия у ООО «Алмикс» статуса арендатора земельного участка с момента заключения спорного договора аренды и недействительного соглашения от 29.04.2015 и до момента прекращения договора аренды, на основании которого именно с указанного общества решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по указанному делу была взыскана арендная плата по договору.

Так, удовлетворение требований к ООО «Алмикс» обусловлено нормативным обоснованием иска (глава 34 ГК РФ) и наличием в деле двух ответчиков - ООО «Алмикс», ООО «Владстройзаказчик», лишь один из которых является законным арендатором (страница 12 решения Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу № А51-4391/2018).

Кроме того, суд отметил, что требования истца к ООО «Владстройзаказчик» соответствуют условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ для взыскания спорной суммы с ООО «Владстройзаказчик» в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования ООО «Алмикс» по существу являются попыткой внепроцессуального пересмотра вступившего в силу решения суда по ранее рассмотренному Арбитражным судом Приморского края делу № А51-4391/2018 признаются коллегией необоснованными, поскольку предмет и основания исков по указанному и рассматриваемому делам не являются идентичными.

Ссылки апеллянта на правовую позицию пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) не могут быть приняты во внимание с учетом существенного различия фактических обстоятельств настоящего дела и ситуации, раскрытой в отмеченном обзоре.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2020  по делу №А51-1493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев