Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27379/2017

г. Владивосток

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2932/2018 

на решение от 23.03.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу №А51-27379/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным распоряжения от 26.09.2017 №316-р,

при участии: 

от администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от УМС г. Владивостока: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, сроком действия на 1 год; 

от ФГБОУ ВПО «МГУ имени адмирала Г.И. Невельского»: ФИО4 по доверенности от 09.02.2018, сроком действия на 1 год; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, Росимущество) от 26.09.2017 №316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г. И. Невельского» в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Определениями арбитражного суда от 20.12.2017 и от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – третье лицо, учреждение, МГУ имени Г.И. Невельского) и Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – третье лицо, УМС), соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность, необходимо принимать во внимание, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления. В этой связи считает, что принятие решения без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех  заинтересованных субъектов, в том числе получателя имущества, недопустимо. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, возможность самостоятельного использования которого отсутствует, в связи с чем по смыслу гражданского и жилищного законодательства здание бойлерной относится к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежит передаче в муниципальную собственность. На основании изложенных доводов администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. 

Росимущество с учетом представленного письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражало, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, а представитель УМС поддержал позицию администрации.

Заслушав доводы и возражения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

22.09.2000 Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (сокращенно – КУГИ) было принято распоряжение №687-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением (высшее учебное заведение) «Дальневосточная государственная морская академия имени адмирала Г.И. Невельского», на основании которого государственное имущество, стоящее на балансе учреждения по состоянию на 01 июня 2000 года и являющееся государственной собственностью РФ, было закреплено за третьим лицом.

Во исполнение названного распоряжения между КУГИ и МГУ имени Г.И. Невельского был заключен договор №683/419 от 29.09.2000 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, согласно приложению 4 «Перечень недвижимого имущества, закрепляемого за учреждением на праве оперативного управления» к которому под пунктом 24 было обозначено здание общежития по ул. Верхнепортовая, 44, а под пунктом 46 - бойлерная по ул. Верхнепортовая, 44 в 

<

...> года постройки, общей площадью 130,4 кв.м.

20.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно – ЕГРП) на основании данных документов была внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления третьего лица на здание – бойлерная, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 130,4 кв.м, инв.№05:401:002:000266750, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Верхнепортовая, 44, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ №361513.

26.04.2013 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

В свою очередь на основании ходатайства учреждения постановлением администрации от 24.10.2000 №1973 дом №44 по ул. Верхнепортовая был исключен из числа общежитий, и была начата процедура передачи неприватизированных квартир в собственность муниципального образования, о чём администрацией было принято постановление от 02.07.2014 №6956 о включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно приказу учреждения от 28.04.2014 №31 указанный жилой дом был снят с баланса третьего лица.

Письмом от 20.02.2012 №СК-27/1345 Федеральное агентство морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ сообщило МГУ имени Г.И. Невельского об отсутствии возражений по вопросу передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность объекта федерального недвижимого имущества – здание бойлерная по ул. Верхнепортовая, 44 в г. Владивосток при условии принятия Росимуществом соответствующего решения.

В целях реализации спорного вопроса Росимущество и третье лицо обратились к администрации с письмами от 28.03.2012 №5099СП и от 27.02.2012 №37/279, содержащими просьбу выразить мнение о целесообразности принятия в муниципальную собственность спорного объекта, а также согласовать принятие в муниципальную собственность данного объекта, которые были администрацией и УМС отклонены.

В рамках продолжившейся переписки по спорному вопросу УМС в письме от 29.12.2014 №23852сп указало на необходимость прекратить право оперативного управления учреждения, а в письме от 20.06.2016 №5862СП – на невозможность принятия здания бойлерной в муниципальную собственность вследствие того, что данный объект предназначен исключительно для обеспечения коммунальными услугами жителей многоквартирного дома №44 по ул. Верхнепортовая.

Письмом от 10.07.2017 №5/3/1260 третье лицо, сославшись на неиспользование спорного имущества по назначению в целях уставной деятельности, обратилось в управление с просьбой изъять из оперативного управления здание бойлерной.

20.11.2017 Росимущество издало распоряжение №316-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Пунктом 1 указанного распоряжения управление распорядилось прекратить право оперативного управления учреждения на имущество: бойлерная, общей площадью 130,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:1773. 

Также было решено передать имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, а администрации - в течение трех недель с момента издания данного распоряжения представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи (пункты 2, 4 распоряжения №316-р). 

Согласно пункту 5 названного распоряжения Росимущество указало, что в случае, если в установленный абзацами 24 – 26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ) и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не будет подписан и (или) не представлен администрацией в управление, акт приема-передачи будет утвержден в одностороннем порядке.

Во исполнение указанного распоряжения письмом от 19.10.2017 №5/3/1947 учреждение направило в адрес органа местного самоуправления акт приема-передачи указанного имущества для подписания его со стороны администрации.

Рассмотрев данные документы, заявитель письмом от 16.11.2017 №12517СП возвратил третьему лицу без подписания акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации и передаваемого в собственность муниципального образования город Владивосток, сославшись на несогласие с распоряжением управления от 26.09.2017 №316-р.

В этой связи Росимущество 12.12.2017 в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи спорного имущества, находящего в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа и письмом от 14.12.2017 №07-9888 направило его в адрес администрации.

Полагая, что распоряжение управления от 26.09.2017 №316-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление №3020-1).

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению №3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 данного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 17 этого же Закона предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Из материалов дела усматривается, спорное имущество здание бойлерной, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь 130,4 кв.м, инв. №05:401:002:00266750, Лит. А, адрес объекта: 

<

...>, находится на территории Владивостокского городского округа.

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровому паспорту и техническому паспорту спорное имущество представляет собой отдельно стоящее здание в районе ул. Верхнепортовая, 44 в г. Владивосток.

Из акта обследования от 06.05.2016, проведенного МУПВ «ВПЭС», учреждением и администрацией, усматривается, что в здании бойлерной расположены инженерные коммуникации (водоподогреватели для приготовления горячей воды), которые обеспечивают жизнедеятельность собственников помещений, расположенных в доме №44 по ул. Верхнепортовая. 

Согласно пояснениям третьего лица, в том числе приведенных в письмах, адресованных Росимуществу (вх. от 11.04.2012) и УМС (вх. от 19.03.2012), здание бойлерной не предназначено для обслуживания объектов учреждения (здания университетского городка).

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления №3020-1 и Закона №131-ФЗ жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности, а организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения относится к вопросам местного значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, относится к муниципальной собственности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению №3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся высшие учебные заведения.

В соответствии с абзацами 1, 4 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Согласно абзацам 6, 7 части 11 названной статьи находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из изложенного следует, что объекты инженерной инфраструктуры, не являющиеся имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, не относятся к федеральному имуществу и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Как подтверждается материалами дела, здание бойлерной не используется третьим лицом по прямому назначению для обслуживания зданий МГУ имени Г.И. Невельского.

Соответственно спорный объект не предназначен для осуществления полномочий федерального государственного учреждения и не необходим для обеспечения его деятельности, в связи с чем данное имущество в силу прямого указания Постановления №3020-1 и Закона №122-ФЗ не может находиться в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах передача спорного объекта в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем Росимущество пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ.

В соответствии с абзацами 6 – 8 данной нормы права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 19 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Согласно абзацу 21 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (абзац 23 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения (абзац 24 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок (абзац 25 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Как следует из абзаца 27 названной части, в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

По правилам абзаца 28 части 11 этой же статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в соответствии с действующим порядком передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность управление приняло оспариваемое распоряжение и подготовило акт приема-передачи, который был направлен в адрес администрации для подписания.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект должен быть передан в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах у Росимущества имелись законные основания для принятия распоряжения от 26.09.2017 №316-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания Определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №524-О, от 04.12.2007 №828-О-П, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие прямого волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судебной коллегией установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения (пункт 4 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ) и не относится ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что администрации следует принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. 

Соответственно утверждение Росимуществом акта приема-передачи спорного имущества в одностороннем порядке согласуется с положениями абзаца 27 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ и не превышает предоставленные ему полномочия.

Кроме того, как справедливо отмечено арбитражным судом, из имеющейся в материалах дела переписки заинтересованных лиц не следует, что орган местного самоуправления изначально принимал действия, связанные с выражением волеизъявления на отказ от принятия спорного имущества, и что эти действия носили согласованный с органом исполнительной власти РФ характер.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Думой города Владивостока в соответствии с Муниципальным правовым актом от 30.05.2012 №370-МПА «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» в отношении спорного имущества не было принято решения о включении его в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательства незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку наличие правовых оснований для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность следуют из буквального толкования Постановления №3020-1, Закона №122-ФЗ и Закона №131-ФЗ.

При таких обстоятельствах непринятие соответствующие решения Думой города Владивостока не может служить доказательством отсутствия основания для передачи спорного имущества в собственность муниципального образования.

Что касается указания заявителя жалобы на невозможность принять спорный объект в муниципальную собственность вследствие того, что он относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

· помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

· земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как уже было указано выше, спорный объект недвижимости содержит инженерные коммуникации, предназначенные для обеспечения собственников помещений многоквартирного дома горячей водой, представляет собой самостоятельный объект недвижимости и фактически не содержит внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, внешняя граница которых, как объектов общего имущества, определяется по внешней границе стены многоквартирного дома.

Соответственно спорный объект расположен в границах муниципального образования и предназначен для нужд потребителей этого муниципального образования.

В свою очередь по смыслу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется, в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 названных Правил).

Анализ имеющейся в материалах дела выписки от 11.01.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:1773 показывает, что сведения указанного реестра не содержат информации об отнесении здания бойлерной к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе посредством размещения его на земельном участке, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

С учетом изложенного следует признать, что спорный объект с кадастровым номером  25:28:000000:1773 на дату принятия оспариваемого распоряжения находился в собственности Российской Федерации, его назначение и функциональная принадлежность не уточнялась и не изменялась. Следовательно, смена публичного собственника, обусловленная разграничением собственности, в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит на администрацию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №А51-27379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша