﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124596/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Кравченко П.Ю. – доверенность от 17.06.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9789/2020) (ЗАО "ПЛАНЕТА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-124596/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО "ЛАЙВ ГРУПП"

к ЗАО "ПЛАНЕТА ПЛЮС"   

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайв Групп" (адрес: 198504, г Петергоф, г Санкт-Петербург, ш. Гостилицкое, д. 49 "Б", ОГРН: 1117847637533; далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Планета Плюс" (адрес: 199106, г Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 76/18/А/1-Н, ОГРН: 1037800029156; далее – ответчик) с требованием о взыскании 930 486 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг № 20190607_12858 от 28.05.2019; пени в сумме  114021 руб. 35 коп., начисленных за период с 02.06.2019 по 16.10.2019. 

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 требования Истца удовлетворены. Также судом взысканы расходы на оплату услуг в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора указывает на изменение сроков оплаты в связи с поступлением акта выполненных работ для подписания позднее срока установленного договором, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 20190607_12858 от 28.05.2019, согласно условиям которого, Исполнитель оказывает возмездные услуги Заказчику, а Заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам № 42 от 07.06.2019; № 64 от 01.08.2019 истец оказал услуги в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора 70% от общей стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания Договора; 30% от общей стоимости услуг оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 930 486 руб. 00 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 13/03 от 16.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами № 42 от 07.06.2019; № 64 от 01.08.2019 подписными сторонами без возражений, и не оспаривается Ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг требования Истца о взыскании 930 486 руб. 00 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2.1 Договора в случае нарушения Заказчиком порядка и сроков оплаты, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости услуг по Договору. 

Истцом заявлено требование о взыскании 114 021 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 02.06.2019 по 16.10.2019. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик, возражая относительно заявленных в указанной части требований указывает на изменение сроков оплаты в связи с поступлением акта выполненных работ для подписания позднее срока, установленного договором.

Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае в материалы дела представлены акты № 42 от 07.06.2019; № 64 от 01.08.2019.

Факт подписания указанных актов Ответчиком не отрицается.

Оснований полагать, что данные акты подписан в иную дату чем в них указано, у суда не имеется.

Подписывая акты выполненных работ с датой 07.06.2019; 01.08.2019, Ответчик в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде нарушения срока оплаты.

Учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2020 по делу N А56-124596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО «Планета Плюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева