АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 06.11.2018 г.)

Дело № А82-11436/2018

г. Ярославль

04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма «Стис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5936839.69  руб. при участии:

от истца – ФИО1– представитель по доверенности от 19.07.2018г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стис" обратилось в арбитражный суд с обществу с ограниченной ответственностью "Эрдстрой" о взыскании 5 936 839 руб. 69 коп., в том числе 5 881 839 руб. 69 коп. неустойка, начисленная за нарушение обязательств по Договору, 55 000 руб. убытки.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора отказался от требования о взыскании убытков в связи с их возмещением ответчиком после принятия иска к производству, требование о взыскании неустойки поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве,  против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, пояснил, что в рамках заключенного договора субподряда № 05/2017-СП от 22.05.2017 года, между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение о том, что срок выполнения работ по договору, указанный в п.4.2.2 будет определятся в промежутке времени с 22.05.2017 года по 30 ноября 2017 года, остальные условия договора остались неизменными, доводы истца о том, что ответчик работы выполнил не в срок до 19.07.2017 года не состоятельны и не могут приниматься во внимание судом (так как и начальный и конечный срок выполнения работ дополнительным соглашением определен). Полагает, что стороны не продляли сроки выполнения работ, а определили новый срок - с 22 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года. Ответчик оспорил факт наличия просрочки, указал, что ответчик неоднократно извещал истца о помехах в выполнении работ, перенос сроков оговаривался сторонами, истцу направлялись соответствующие письма, допсоглашение было подписано в сентябре 2017г., по договоренности сторон направлялось ответчику в июле. 

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании убытков в размере 55 000 руб. , т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию о взыскании убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

22.05.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 05/2017-СП, согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.2.1, 4.2.2, 8.3 которого Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ  по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Замена водопровода 150 мм по ул. Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля» в соответствии с локальным сметным расчетом № 61/2017, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Цена Договора составляет 15 811 397 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% 2 411 908 руб. 02 коп. Датой начала работ считается день, следующий за днем подписания обеими сторонами настоящего Договора. Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с графиком производства работ в период с 22.05.2017 г. по 19.07.2017 г. 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны изменили срок выполнения работ по договору, указав, что согласно письму №20 от 18.09.2017 г. от ООО «Эрдстрой» для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо выполнить совместно с представителя участка южного водопроводного района подключение нового водопровода к существующим сетям. Стороны приняли решение продлить срок действия договора, изложив в п. 4.2.2 вышеуказанного договора в следующей редакции: «Работы по настоящему договору выполняются в период с 22.05.2017г. по 30.11.2017г.». 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.06.2017г.,  31.07.2017г., от 29.09.2017г.  

Указывая, что в период до подписания дополнительного соглашения (с 20.07.2017г. по 09.10.2017г.) имелась просрочка выполнения работ подрядчиком, а в период с 01.12.2017г. по 14.03.2018г. имелась просрочка по передаче исполнительной документации, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.  Претензия получена ответчиком 25.04.2018г.

Отсутствие выплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные настоящим Договором, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по выполнению работ. 

Согласно п. 4.2.2 Договора, работы по Договору выполняются Субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ в период с 22.05.2017 года по 19.07.2017 года.

Дополнительным соглашением к Договору (без даты) стороны указали иной срок выполнения работ – с 22.05.2017г. по 30.11.2017г.

Истец полагает, что, поскольку срок исполнения обязательств был изменен сторонами только 09.10.2017г., то есть после наступления первоначального срока исполнения обязательств, то у ООО «Эрдстрой» имеются просрочка в период до подписания дополнительного соглашения, так как иного в  Соглашении не указано.

Ответчик указывает, что просрочка по вине ответчика отсутствовала, ссылается на направление истцу писем о содействии, указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательства, считает, что дополнительное соглашение с указанными  в нем сроками отражает действительную волю сторон на производство работ в указанный в соглашении период. Кроме того, ответчик указывает, что истец исчисляет период просрочки до даты подписания соглашения, однако дата его подписания не указана, соглашение могло быть подписано в сентябре 2017г.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно обращался к истцу, указывал на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки. 

Письмом от 11.07.2017г. № 1 ответчик известил истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки в связи с несоответствием топографической съемки проекту, что привело к долговременному шурфованию существующих сетей, отсутствием согласования с ОАО «РЖД» и изменений  в проект. 

Письмо от 14.07.2017г. ответчик направил уведомление о невозможности  выполнения работ в сроки, установленные договором в связи со следующими обстоятельствами: 

1)В районе колодца № 20 при шурфовании проложены водопроводные трубы в количестве 3-х штук. Представители ОАО «Ярославльзодоканал» не смогли внести ясность, в какую трубу делать врезку, тем самым на данном участке нет возможности произвести врезку в нужные сроки.

2)При шурфовании в районе проектируемого колодца № 21, где должна быть врезка в существующий водопровод дома № 18/46 по проекту данная трасса не обнаружена.

3)Требуется изменение в проекте у здания полиции и проектируемый колодец № 13.

4)Требуется изменение в проекте у дома № 107а.

5)Требуется изменение в проекте у дома № 75 и проектируемый колодец N 16.

6)Требуется изменение в проекте у дома № 73/2 и проектируемый колодец №17.

7) Требуется изменение в проекте и проектируемый колодец № 18.

Подрядчик предложил заказчику предоставить необходимые решения по сложившейся ситуации, предложил создать комиссию для определения и согласования выявленных проблем и установить сроки выполнения работ. 

Письмом от 17.07.2017г. № 5 подрядчик предложил в связи с наличием вышеуказанных причин, подписать допсоглашение о переносе срока выполнения работ с 22.05.2017г. по 30.11.2017г., направил подписанное допсоглашение истцу.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п.п.1,3 ст. 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 11.07.2017г. подрядчик извещал заказчика о наличии препятствий к выполнению работ в установленные договором сроки, в том числе о наличии несоответствия проектной документации, топографической съемки, отсутствию необходимых согласований. Письмом от 14.07.2017г. подрядчик предлагал заказчику дать соответствующие разъяснения по вопросу прокладки сетей (мест врезки). 

В материалы дела не представлено доказательств своевременного разъяснения заказчиком требуемых вопросов, предоставления необходимых решений. 

Извещения подрядчика о невозможности производства работ без соответствующих указаний заказчика направлялись в течение срока выполнения работ (до истечения срока). Из материалов дела следует, что заказчиком не предпринимались необходимые действия для выполнения работ по договору в установленный договором срок. О необходимости продления срока выполнения работ в связи с недостатками проектной документации, отсутствием указаний заказчика ответчик заявил 17.07.2017г., указал в качестве срока выполнения работ период с 22.05.2017г. по 30.11.2017г. Дополнительное соглашение подписано истцом с указанием предложенных подрядчиком сроков. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии просрочки заказчика по исполнению встречных обязательств. 

Перед подписанием дополнительного соглашения 18.09.2017г. ответчик направил истцу письмо № 20, в котором указал, что в ранее утвержденном графике совместного подключения вновь построенного водопровода к основным магистралям подключения от 06.09.2017г. было согласовано подключение трех участков по датам: ВК1-ВК4 в колодце ВК1 -14.09.2017г., ВК 3 сущ.-ВК5 в колодце ВКсущ.-21.09.2017г., магистраль от ВК6сущ.-ВК9- 21.09.2017г. Однако в связи с обращением представителей южной водопроводной станции ОАО «Ярославльводоканал», сроки подключения по трем участкам переносятся ориентировочно с 14.09.2017г. на 21.09.2017г., 18.09.2017г., представители Южной водопроводной станции не согласовывают даты подключения следующих участков водопровода: КВ9-КВ15 в колодце ВК15 (ВК14,  ВК16ПГ, ВК 17, ВК 18, ВК7 сущ., уг8д93),  ВК15-ВК22 в колодце ВК22 (ВК19, ВК21).

Письмом от 25.09.2017г. истец обратился в ОАО «Ярославльводоканал», указав, что для объекта в эксплуатацию необходимо выполнить совместное с Южной водопроводной станцией подключение нового водопровода к существующему, так как представителями Южной водопроводной станции  не определены даты подключения, истец просил продлить срок выполнения работ по договору до 31.11.2017г.

Письмом № 25 от 02.10.2017г. ответчик просил дать ответ на письмо от 18.09.2017г. о продлении срока по договору. 

09.10.2017г. между ОАО «Ярославльводоканал»  и ООО «Производственная фирма «СТИС» подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда № 10-05/688 от 25.05.2017г., в котором стороны указали срок выполнения работ по договору до 31 ноября 2017г. 

Истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору о новом сроке производства работ. 

При наличии подписанного Дополнительного соглашения с изменением сроков выполнения работ для установления факта просрочки исполнения и вины стороны обязательства имеют значение причины, по которым сторонами продлевался срок выполнения работ. Из дополнительного соглашения следует, что стороны признали обоснованным увеличение срока по причине необходимости осуществления работ по подключению нового водопровода к существующим сетям совместно с представителями ОАО «Ярославльводоканал», на проведение данных мероприятий сторонами определен срок более 1,5 месяцев (учитывая окончательный срок производства работ, установленный в допсоглашении). Доказательств того, что техническая возможность проведения работ по подключению была обеспечена заказчиком в более ранний период, истцом не представлено, из допсоглашения не следует, что, подписывая соглашение, стороны исходили из наличия просрочки исполнения обязательств подрядчиком, в качестве оснований продления ссылались на иные причины. 

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2017г. по 09.10.2017г. удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2017г. по 14.03.2018г. Исчисляя неустойку, истец ссылается на пункт 8.3 Договора.

В пункте 8.3 Договора установлена неустойка за нарушение обязательства по выполнению работ.

Из иска следует, что Актом приемки выполненных работ от 30.11.2017г. завершено выполнение работ по договору, истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи исполнительной документации. 

К материалам дела представлены акты выполненных работ, последний датирован 27.11.2017г., то есть до истечения срока выполнения работ по договору, установленного дополнительным соглашением.

Заявлял о наличии просрочки, истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи исполнительной документации, однако за данное нарушение договором неустойка не установлена, требования истца не основано на договорных условиях, удовлетворению не подлежит.  

Следует отметить, что п.4.2.2 Договора, предусматривает только срок выполнения работ (без передачи исполнительной документации), порядок передачи исполнительной документации определён п. 6.4 Договора. 

Согласно п.6.4. Договора, по завершении работ по настоящему Договору, Субподрядчик обязан передать Подрядчику всю исполнительную документацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ и другими применимыми нормативными актами. 

Стороны при заключении договора предусмотрели, что исполнительная документация подлежит передаче после завершения работ, однако сроков передачи не согласовали, а также не согласовали условие о неустойке за нарушение сроков передачи исполнительной документации. Требование истца удовлетворению не подлежит 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в части требований, удовлетворенных ответчиком после подачи иска в суд, в остальной части расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию во взыскании 55 000 руб. (убытки) прекратить. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Эрдстрой"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.