СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15996/2022-АК

г. Пермь

17 марта 2025 года

Дело № А60-21558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя  ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2024, диплом; 

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-21558/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за период 2013, 2014, 2015, 2016 годы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве,

установил:

Общество «МОСКОУ-ДЭСИЖН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий.

Решением суда от 26.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. Действия ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам за период 2013, 2014, 2015, 2016 годы признаны незаконными, обязать ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Москоу-Дэсижн». С ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Москоу-Дэсижн» взысканы судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 руб.

На основании вступившего в законную силу постановления суда изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС 037607115 от 10.03.2023, исполнительный лист серии ФС 037607118 от 10.03.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 037607115 от 10.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В жалобе заявитель ссылается на неисполнение решения суда по настоящему делу. Полагает, что факт утраты исполнительного листа подтвержден со стороны налогового органа.

Налоговый орган по доводам письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное положение закреплено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение взыскателем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, представитель ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2, действующий на основании доверенности № 05-10 от 09.01.2024, под подпись в протоколе судебного заседания указал, что оригинал исполнительного листа находится на хранении в налоговом органе в связи с его полным исполнением.

Таким образом, исходя из пояснений и указанных документов, исполнительный лист серии ФС № 037607115 от 10.03.2023 не утрачен, находится на хранении в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Оснований сомневаться в данном обстоятельстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства об обязании налоговый орган представить оригинал исполнительного листа.

При этом, как указывает представитель общества в судебном заседании, исполнено или нет решение суда рассматривается в суде первой инстанции. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2024 года по делу № А60-21558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова