АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении в реестр требований кредиторов

г. Владивосток Дело № А51-17274/2025 314439/2025

12 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 03.03.2026.

Определение в полном объеме изготовлено 12.03.2026.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Шабыковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «НавСервис» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: согласно протоколу,

установил:

03.10.2025 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд к ООО«Метелица» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2025 заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ООО «Метелица» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216(8148) от 22.11.2025.

12.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «НавСервис» о включении в реестр требований кредиторов требований в общем размере 871 241 руб. 50 коп., подтвержденное судебным актом по делу № А51-14040/2025 от 18.11.2025.

26.01.2026 через канцелярию арбитражного суда от временного управляющего поступили возражения относительно заявленного требования.

От заявителя поступили дополнительные документы в обоснование заявленного требования.

Иных возражений или пояснений по существу заявленных требований в материалы обособленного спора не поступило.

Представитель временного управляющего разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при неявке сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что 01.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «НавСервис» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метелица» (Заказчик) заключен договор №46/16, согласно которому Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика производить поставку судового оборудования, выполнять проектные, монтажные, пуско-наладочные и ремонтные работы судового оборудования на судах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать по товарной накладной (или универсальному передаточному документу) и акту выполненных работ и оплачивать поставленное оборудование и выполненные работы на условия, указанных в п.2.1 и 2.2 настоящего Договора. По указанному договору №46/16 от 01.11.2016 основной долг ООО «Метелица» составляет в размере - 737 525 рублей. В 2024 году истец выполнил работ и передал оборудования ответчику на общую сумму 2 057 755 рублей, из которых последних оплатил всего 1634 230 руб., остаток долга за период 2024 год составлял - 519 525 руб., что подтверждается актам сверки за период 2024 года и актом сверки с 01.01.2025 по 15.06.2025, платежными поручениями, актами. Согласно подписанными УПД в 2025 году ответчику передано оборудование и выполнены работы, на общую сумму 810 750 рублей. Всего основной долг по договору №46/16 от 01Л 1.2016 ООО «Метелица» составляет в размере - 737 525 рублей (519 525 руб. + 218 000 руб.).

16.06.2025 и 16.07.2025 должнику была направлена претензии, которые оставлены без ответа. Оставление ООО «Метелица» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № 51-14040/2025 от 18.11.2025 с Должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навсервис» взыскано 737 525 рублей задолженности, 73 752 рубля 50 копеек неустойки, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей я госпошлину по иску в размере 45 564 рубля, всего 871241 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу.

Возражения временного управляющего сводились к следующему. Как указывает Заявитель 01.11.2016 между ООО «НавСервис» (Подрядчик) и ООО «Метелица» заключен договор №46/16 (далее – «Договор»), согласно которому Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика производить поставку судового оборудования, выполнять проектные, монтажные, пуско наладочные и ремонтные работы судового оборудования на судах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать по товарной накладной (или универсальному передаточному документу) и акту выполненных работ и оплачивать поставленное оборудование и выполненные работы на условия, указанных в п.2.1 и 2.2 настоящего Договора. По указанному договору №46/16 от 01.11.2016 основной долг ООО «Метелица» составляет в размере - 737 525 рублей: 1. В 2024 году истец выполнил работ и передал оборудования ответчику на общую сумму 2 057 755 рублей. Остаток долга за период 2024 год составлял – 519 525 руб. 2. Согласно подписанными УПД в 2025 году ответчику передано оборудование и выполнены работы, на общую сумму 810 750 рублей. Часть оплачена. Остаток долг за 2025 года - 218 000 руб. Всего основной долг по договору №46/16 от 01.11.2016 ООО «Метелица» составляет в размере - 737 525 рублей. Между тем, стоит учитывать, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НавСервис» участниками Общества являются ФИО2 (50% доли) и ФИО3 (50% доли). Данные лица также являются участниками одного из Заявителей ООО «СТТ ФИО4 Сервис» (ИНН 

<

***>). Требования, заявленные лицом, составляют 3 127 527,00 руб.: за 2024 год - 141 000 руб., за 2025 года - 2 548 090 руб. Таким образом, несмотря на то, что у ООО «Метелица» уже к 2024 сформировался долг, организация продолжала поставлять оборудование. Более того, Заявитель продолжал принимать оплаты за 2025 год при непогашенном долге 2024 года, что не подпадает под признаки обычного хозяйственного оборота. Временный управляющий считает, что представленная ООО «НавСервис» документация не может свидетельствовать о том, что им выполнялись работы или оказывались услуги. Временный управляющий ООО «Метелица» не мог заявить возражений в рамках дела о взыскании задолженности № А51-14040/2025, поскольку не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд отклоняет доводы управляющего по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № 51-14040/2025 от 18.11.2025 с Должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навсервис» взыскано 737 525 рублей задолженности, 73 752 рубля 50 копеек неустойки, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей я госпошлину по иску в размере 45 564 рубля, всего 871241 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом проверены представленные в материалы дела документы, наличие заинтересованности между должником и ООО «НавСервис» не установлено. Наличие признаков мнимости (притворности) сделки суд также не установил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований; требования в указанном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное требование не является по существу компенсационным финансированием, оснований для субординирования требований судом не установлено.

Производство по требованию в части судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и госпошлины по иску в размере 45 564 рубля подлежит прекращению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определением от 15.10.2025 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Метелица».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № 51-14040/2025 от 18.11.2025 с Должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навсервис» взыскано 737 525 рублей задолженности, 73 752 рубля 50 копеек неустойки, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей я госпошлину по иску в размере 45 564 рубля, всего 871241 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу.

Задолженность в части судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и госпошлины по иску в размере 45 564 рубля с учетом пункта 16 постановления № 63 возникла после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и госпошлины по иску в размере 45 564 рубля подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО «НавСервис» в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона).

Кроме этого, суд разъясняет, что при наличии достаточных оснований полагать, что требование, установленное судебным актом от 18.11.2025 по делу № А51-14040/2025, является необоснованным, временный управляющий и кредиторы наделены правом обжалования данного судебного акта. В случае отмены судебного акта по делу № А51-14040/2025 временный управляющий и кредиторы вправе подать заявление на основании п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Метелица» требования общества с ограниченной ответственностью ООО «НавСервис» в размере 737 525 рублей задолженности, 73 752 рубля 50 копеек неустойки.

Производство по заявлению в части судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей и госпошлины по иску в размере 45 564 рубля прекратить.

Требования в части неустойки учесть в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мусорина А.А.