АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15222/2019

18 июня 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021г.

Полный текст решения составлен 18 июня 2021г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (298650, г.Ялта, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРЗУФ РИВЬЕРА" (298650, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств в размере 135 806,23 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» о взыскании задолженности в размере 129 189.26 руб. по Договору № 00НФ-000190 от 14.12.18 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. 19.12.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 6 616.97 руб.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

21 октября 2019 года вынесено определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении третьего лица и назначено предварительное судебное заседание на 02 декабря 2019 года в 11час. 00 мин. 

Представитель Ответчика против заявленных требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела по существу заявил о фальсификации доказательств, в контексте положений ст.161 АПК РФ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предложение суда относительно депонирования денежных средств в размере 120 000 руб., отображенное в определении суда от 20.05.2020г. на депозитный счет суда с целью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по договору и соответствия их условиям договора, ответчиком проигнорировано.

Указанные обстоятельства в силу положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

14.12.2018 г. между сторонами заключен договор № 00НФ-000190 по производству монтажных работ натяжных потолков (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2  Договора  Истец (Подрядчик по договору) обязался выполнить по заданию Ответчика (Заказчика) для бытовых и/или личных потребностей Заказчика следующий вид работ с использованием материалов Подрядчика: транспортные расходы (40 км), монтаж полотна «Зеркало» (23 м кв.), монтаж профиля «Стеновой невидимый алюминий» (20 м), профиль «Правило» с монтажом (60 м), монтаж дополнительной конструкции (60 м), монтаж полотна «Зеркало» (39,05 м кв.), монтаж профиля «Стеновой невидимый алюминий» (23,5 м), профиль «Правило» с монтажом (48,2 м), монтаж дополнительной конструкции (48,2 м), доплата за сложность установки, доставка, всего на сумму 430 630,84 рубля. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. Договора цена выполняемых работ по Договору составляет 430 630,84 рубля. Ответчик оплачивает работы Истца путем 70% предоплаты (аванса) при подписании Договора, и 30% за один день до начала выполнения монтажных работ, а именно 19 декабря 2018 г. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Истцом был предоставлен счет №190 от 14.12.2018г. на сумму 301 441,58 рублей, что составляет 30% от суммы Договора, установленной п. 2.1 Договора. 

В соответствии с  пунктом 2.5. Договора, Истец осуществил оплату авансового платежа в размере 301 441,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №611581 от 14.12.2018г. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. Договора – с 19.12.2018 по 27.12 2018 г.

19 декабря 2018 г. между Истцом и ФИО4, ФИО7 заключен Договор №22 на подрядные работы. Работы по данному договору приняты и оплачены Истцом, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 1 от 26.12.2018 г. и чеком на перевод денежных средств на сумму 90000 рублей от 27.12.2018 г.

В качестве доказательства выполнения работ по Договору № 00НФ-000190 от 14.12.2018 г. Истцом в материалы дела предоставлен акт  о приемке услуг (работ) № 190 от 26.12.2018 г., подписанный директором ООО «Гурзуф Ривьера».

По утверждению Истца, в срок, указанный пункте 2.2. Договора, вторая часть оплаты в размере 30% от суммы договора Ответчиком перечислена не была. 

17 января 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно перечислить оставшуюся сумму долга по Договору № 00НФ-000190 от 14.12.2018 г., а также сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 19.08.2019 г. в размере 6616,97 рублей. Направленная Истцом претензия, по утверждению Истца, была оставлена Ответчиком без рассмотрения и без ответа.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что согласно п. 3.2 Договора, адресом объекта для выполнения работ является г. Ялта, 

<

...>.

Изменения к Договору № 00НФ-000190 от 14.12.18 г., в части п. 3.2. сторонами не вносились.

В порядке, предусмотренном п. 2.2 договора, ООО «Гурзуф Ривьера» внесло, аванс в размере 301 441,58 руб. согласно платежного поручения № 611581 от 14.12.2018 г. 

Доказательств выполнения монтажных работ по адресу, указанному в п.3.2. Договора № 00НФ-000190 от 14.12.18 г. Истцом не предоставлено. 

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия ответа на претензию Истца исх. № 27/02/19-2 от 27.02.2019 г., в котором ответчик сообщает, что ООО «Гурзуф Ривьера» акт  о приемке услуг (работ) № 190 от 26.12.2018 г. не получало и не подписывало, в связи с чем просит направить в свой адрес копию указанного акта. 

Доказательств  уведомления заказчика о готовности к приемке монтажных работ по договору № 00НФ-000190 от 14.12.18 г. состоянию на 19.12.2018г. суду не представлено, ответчик отрицает, указав, что осмотр и приемка помещений для выполнения монтажных работ представителями Истца не производились. Ответчиком не был согласован допуск работников Истца на строительные объекты для выполнения монтажных работ по договору № 00НФ-000190 от 14.12.18 г. Самостоятельно на объект, указанный в п. 3.2 договора № 00НФ-000190 от 14.12.18 г., расположенный по адресу: г. Ялта, 

<

...>, представители Истца проникнуть не могли, поскольку это закрытое помещение, доступ к которому имеется только у представителей Ответчика. 

 В качестве доказательства факта приемки ООО «Гурзуф Ривьера» выполненных работ Истец предоставил суду копию Счет-фактуры № 1 от 26.12.2018 г., указывая на то что на данном документе имеется подпись директора ООО «Гурзуф Ривьера» ФИО8

Однако, как утверждает Ответчик, директор ООО «Гурзуф Ривьера» ФИО8 никогда не подписывал указанный документ, а подпись от имени ФИО8 выполнена в Счет-фактуре № 1 от 26.12.2018 г. неизвестным (неустановленным) лицом. Подпись, выполненная на данном документе от имени директора ООО «Гурзуф Ривьера» ФИО8, не заверена печатью ООО «Гурзуф Ривьера» и отсутствует дата осуществления приемки услуг. В связи с чем, заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст.161 АПК РФ. При таких обстоятельствах Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения истцом работ по условиям договора №00НФ-000190 от 14.12.18 г.  и считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы.

Также ответчик просит суд не принимать во внимание в качестве надлежащего доказательства факта выполнения и приемки работ по договору № 00НФ-000190 от 14.12.18 г. копию Акта о приемке услуг (работ) № 190 от 26.12.2018 г., подписанный ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО5 ввиду того, что данный Акт, по мнению ответчика не подтверждает факта того, что указанные в нем работы были произведены по объекту, выступающему предметом договора, исходя из адреса, указанного Ответчиком в п.1.3 договора № 00НФ-000190 от 14.12.18г. указав, что по данным документам невозможно идентифицировать место проведения работ. 

Оценив содержание договора оказания услуг от 07.05.2018 № 11, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе судебного разбирательства по делу 24 августа 2020 года  Ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств: Счета-фактуры №1 от 26.12.2018г., ссылаясь на имеющиеся сомнения в подлинности подписи ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Приговором Мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района

(городского округа Ялта) Республики Крым от 28.07.2020г. по делу №1-98-5/2020  ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год: не выезжать за пределы территории с.Буркихан Агульского района Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В целях разрешения заявления о фальсификации доказательства по делу, определением от 24 августа 2020 года Арбитражному суду Республики Дагестан поручено произвести допрос свидетеля и отбор экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан Агульский район с.Буркихан.

Также в контексте положений ст.161 АПК РФ судом было совершено ряд процессуальных действий по предупреждению сторон об уголовной ответственности и предложено истцу исключить из числа доказательств указный документ.

Истец из числа доказательств указанную счет-фактуру не исключил, представил оригиналы оспариваемых документов суду.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

 доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с чем, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления оспариваемой подписи на оспариваемых документах, а также сформулировать правовую позицию в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

21 января 2021г. от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Определением Арбитражного суда республики Крым от 21.01.2021г. ходатайство Ответчика удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза.  Назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба» ФИО9.  С учетом оценки предмета иска и необходимости исследования относимых доказательств, суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: «Кем выполнена подпись на документе – счет-фактура №1 от 26.12.2018г., ФИО8 или иным лицом?».

Заключением эксперта №4 от25.02.2021 установлено, что подпись на документе – счет-фактура №1 от 26.12.2018г. выполнена неустановленным лицом. Иных доказательств факта выполнения и приемки работ по договору № 00НФ-000190 от 14.12.18 г. Истцом в материалы дела не предоставлено. Поскольку доказательства, содержащие иные сведения в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации нашло свое подтверждение по итогам проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что доказательств принятия ответчиком товара по данной накладной не имеется. Наличие в накладной оттиска печати не может свидетельствовать о принятии товара, т.к. гражданское законодательство единственным подтверждением совершения юридически значимого действия считает подпись уполномоченного лица, поскольку положения ГК РФ связывают момент заключения сделки с учинением подписи уполномоченных лиц, но не с проставлением на документе оттиска печати.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ (часть 1-3) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Из указанного следует, что обязанность Заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Счет-фактура №1 от 26.12.2018г., представленная в материалы дела истцом в качестве доказательства факта выполнения и приемки работ по договору № 00НФ-000190 от 14.12.18 г., является документом, на котором от имени Ответчика стоит подпись неустановленного лица, и не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства. 

Также суд не может принять в качестве доказательства, обосновывающего позицию Истца, копию Акта о приемке услуг (работ) № 190 от 26.12.2018 г., подписанный ИП ФИО2 и ФИО4, ФИО5 Данный Акт не подтверждает того факта, что указанные в нем работы были произведены по адресу, указанному Ответчиком в п. 1.3 по договора № 00НФ-000190 от 14.12.18 г. По данным документам невозможно идентифицировать место проведения работ. Таким образом, Истец не предоставил доказательств выполнения работ на сумму в размере 135 806,23 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ, суд предложил истцу предоставить доказательства выполнения работ в заявленном им объеме в рамках заключенного сторонами  договора подряда, и опровергающих доводы ответчика относительно подписанта Накладной, положенные в обоснование иска.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования ответчиком права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной строительно-технической экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями сь.9 АПК РФ.

Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец приняв пассивную форму защиты, по сути, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, инициативы относительно проведения судебной экспертизы не проявил, что судом квалифицировано, как отказ от назначения судебной экспертизы, определение суда от 20.05.2021г. о предложении депонировать на депозитный счет суда 120 000 руб. с целью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы проигнорировал, заявив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, сославшись на наличие в материалах дела достаточного объема доказательств в обоснование его правовой позиции.

Ответчик, также от проведения экспертизы отказался, сославшись на принцип распределения бремени доказывания.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные Истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признает их недостаточными, недостоверными в части предоставления доказательств выполнения работ по договору, не подтверждающими факт выполнения работ, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. Так, ответчиком была оплачено проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 31 220.00 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (298650, г.Ялта, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ РИВЬЕРА» (298650, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯЛТА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, ДИРЕКТОР: ФИО3), судебные  расходы на проведение экспертизы в размере  31 220.00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информацию о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова