ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 32533/21-76-192

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ООО «Скания лизинг»

третье лицо: ООО «ДальЛесДрево ДВ»

о взыскании по договору лизинга № 11804-115-001 от 22.09.2017 долга в размере 4 003 970 руб. 51 коп.,

встречный иск

 

при участии:

от истца: Прах С.В. по дов. от 20.03.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.07.2023г.;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось с иском о взыскании с ООО «Скания лизинг» по договору лизинга № 11804-115-001 от 22.09.2017 долга в размере 4 003 970 руб. 51 коп.

Определением суда от 25 февраля 2021 года исковое заявление приято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 18 марта 2021г.

Определением суда от 18 марта 2021г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Скания лизинг» о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Скания лизинг» убытков в размере 86 628 руб. 28 коп., дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 апреля 2021г. и ответчику предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка, истцу предложено обеспечить явку представителя, представить отзыв на встречный иск.

Ответчик ООО «АГР Лизинг» в судебном заседании 27.04.2021 г. ходатайствовал об увеличении встречных исковых требований и просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 866 528,28 руб. по Договору лизинга № 11804-115-001 от 22.09.2017 г., а также сумму основного долга 499 335,36 руб., 69 679,40 руб. процентов, 200 000,00 руб. неустойки, а всего 769 014,76 руб. по Договору лизинга № 11804-118-002 от 22.09.2017 г., 29 355 рублей государственной пошлины.

Определением АСГМ от 15.05.2023 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета лизинга, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить среднерыночную стоимость транспортного средства Грузовой- тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. по состоянию на 16.12.2019 г.; определить рыночную стоимость транспортного средства Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. по состоянию на 16.12.2019 г., с учетом следующих обстоятельств: с учетом анализа рынка в соответствии с п.10 федерального стандарта оценки № 10 (Оценка стоимости машин и оборудования); с учетом применение объекта-аналога с двигателем мощностью 480 л.с. на дату проведения оценки; с учетом корректировки на торг; с учетом функционального износа предмета лизинга; с учетом Отчета № 51/04-09-3086, который выполнен оценщиком с осмотром и фотографированием изъятого транспортного средства (п. 2 раздела 5 Отчета), а также оценщиком учтены аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, стоимость устранения которых составила 1 025 034,12 руб., что подтверждается предложением официального дилера техники SCANIA ООО «ДВ Скан» от 05.11.2019 г. (заказ-наряд NoДВ 19002183).

В материалы дела поступило заключение эксперта, определением АСГМ от 03.07.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.07.2023 в 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 28.07.2023г. ответчик исковые требования не оспаривает в размере 916 528 руб. 28 коп., истец представил расчет с учетом акта экспертизы и заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ – взыскание неосновательного обогащения в размере 2 008 499 руб. 74 коп., представив новый расчет суммы иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, соответственно встречный иск не подлежит удовлетворению с учётом расчета ответчика, представленного по результатам экспертизы.

22.09.2017 г. между ООО «АГР Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДальЛесДрево ДВ» (Лизингополучатель)  заключен договор лизинга № 11804-115-001 (далее -Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «АГР Лизинг» приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование для предпринимательских целей Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство -грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ в количестве 1 (одной) единицы.

По Акту приемки-передачи от 13.12.2017 г. Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга: Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. (далее - предмет лизинга).

Статьей  3.11. договора  лизинга предусмотрен  последующий переход к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга. Согласно ст. 3.1. Договора лизинга, Срок лизинга составляет 36 месяцев.

12.07.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением Договора лизинга в адрес Лизингополучателя направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга и Требование об оплате задолженности и возврате Предмета лизинга от 12.07.2019 г. № 29/07-19.

16.12.2019 г . предмет лизинга  изъят у Лизингополучателя представителем ООО «АГР Лизинг» у Лизингополучателя.

Таким образом, договор лизинга предусматривал переход права собственность на предмет лизинга по окончанию Договора и расторгнут 12.07.2019 г. в одностороннем порядке Лизингодателем путём направления соответствующего Уведомления, и предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Как указывает истец в своих доводах, возврат транспортного средства произведен им иному юридическому лицу, ООО «ДВ Скан» (ОГРН 

<

***>).

Вместе с тем, согласно п. 10.2.3. общих условие договора, независимо от основание прекращения договора предмет лизинга и техническая документация должны быть возвращены лизингодателю в течение 15 дней с момента прекращения договора по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя, а если адрес не указан - по месту нахождения лизингодателя.

В Уведомлении №29/07-19 от 12.07.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга №11804-115-001 указан адрес лля возврата Предмета лизинга: М.О., 

<

...> км Минское 

<

...> (ООО «Скания Сервис»).

Таким образом, возврат Предмета лизинга иным юридическим лицам, даже если они имеют какое-либо отношение к коммерческое деятельности Лизингодателя, условиями Договора лизинга не предусмотрен. Предмет лизинга должен был быть возвращен исключительно ООО «АГР Лизинг» по акту приема-передачи, либо лицу, указанному в Уведомлении №29/07-19 - ООО «Скания Сервис», чего Истец не произвел, нарушив тем самым условия Договора лизинга.

Кроме того, истец в доказательство изложенных им обстоятельств ссылается на ряд доказательств, а именно на некие акт приема-передачи, по которому осуществлен возврат Предмета лизинга, а также на направление в адрес ООО «АГР Лизинг» уведомления от 22.07.2019 г.

Таким образом, изложенные истцом в дополнительных пояснениях обстоятельства касательно даты возврата предмета лизинга по договору лизинга №11804-115-001 не доказаны им документально, а также не соответствуют условиям договора лизинга, в то время как ответчик свои доводы обосновал письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовое аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена   предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В случае выкупного лизинга, имущественные интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественные интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ №17, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Определением Верховного суда от 04 августа 2015 года №310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014 установлена правовая позиция, согласно которой разъяснения, содержащиеся в пунктах 3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не относятся к императивным нормам и могут быть изменены соглашением сторон в си лу принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Сторонами Договора лизинга формула расчета сальдо встречных обязательств установлена в п. 10.3.1 Общих условий Договора (Приложение №4 к Договору лизинга).

Согласно указанному пункту Общих условий, при возврате Предмета лизинга Стороны производят расчет взаимных требований и определяют Сальдо по формуле: С = (Ф+ПФ+ПО+УР+УВ)-(П-А+Ц), где Ф - финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору, ПФ - плата за финансирование (доход Лизингодателя). лаата з а финансирование за каждый месяц Срока лизинга указана в Графике ежемесячных платеже. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле: ПФ = ПФ1 + ПФ2 + ПФ3...+ПФn, где ПФ1 - плата за финансирование за определенный месяц; ПО - платежи за обслуживание, подлежащие уплате Лизингополучателем в соответствии со ст. 5.1. Условий обслуживания Предмета лизинга, УР - Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами), УВ - упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12 Договора (6 месяцев). Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования, П - уплаченные Лизингополучателем Платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств, А - авансовый платеж по Договору, Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам.

После расторжения Договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, им произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон, в результате которого сальдо сложилось в пользу Лизингодателя в размере 866 528,28 руб. Указанный расчет сальдо направлен Истцу Уведомлением №30/03-21 от 17.03.2021 г.

В соответствии с заключением эксперта № А40-32533/21-76-192 от 29.05.2023, эксперт сделал следующие выводы относительно стоимости предмета лизинга и его аналога:

Вопрос № 1.: Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. по состоянию на 16.12.2019 г.

Ответ № 1: Среднерыночная стоимость транспортного средства Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 6 471 000 руб.

Вопрос № 2: Определить рыночную стоимость транспортного средства Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. по состоянию на 16.12.2019 г., с учетом следующих обстоятельств: с учетом анализа рынка в соответствии с п.10 федерального стандарта оценки № 10 (оценка стоимости машин и оборудования); с учетом применение объекта-аналога с двигателем мощностью 480 л.с. на дату проведения оценки; с учетом корректировки на торг; с учетом функционального износа предмета лизинга; с учетом отчета № 51/04-09-3086, который выполнен оценщиком с осмотром и фотографированием изъятого транспортного средства (п. 2 раздела 5 отчета), а также оценщиком учтены аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, стоимость устранения которых составила 1 025 034,12 руб., что подтверждается предложением официального дилера техники SCANIA ООО «ДВ Скан» от 05.11.2019 г. (заказ-наряд NoДВ 19002183).

Ответ № 2: Рыночная стоимость Грузовой-тягач седельный SCANIA G480CA6X6EHZ, VIN 

<

***>, красного цвета, 2017 года выпуска, ПТС 78 УХ 383506 от 24.11.2017 г. по состоянию на 16.12.2019 г., с учетом вышеназванных обстоятельств составляет 5 446 000 руб.

В соответствии с п . 10.3.1 Общих условий Договора, стоимость возвращенного Предмета лизинга учитывается без НДС, так как НДС в полном объеме был перечислен в качестве обязательного платежа в налоговый орган и никогда не принадлежал ООО «АГР Лизинг».

В силу чего, для целей расчета конечного сальдо и стоимости продажи изъятого предмета лизинга, сумма определяется без НДС в размере 20%, что составляет 4 538 333, 33 руб.

В соответствии с чем, ответчик считает целесообразным уточнить расчет сальдо по итогу проведенной судебной экспертизы, в части определения цены реализации предмета лизинга (Ц).

Таким образом, в результате досрочного расторжения Договора лизинга сальдо встречных обязательств, определенное согласно условиям Договора, составляет 916 528,28 руб. убытка в пользу Лизингодателя.

Как указывает Истец, стоимость предмета лизинга должна быть оценена по расчету сальдо в размере 7 030 000,00 руб. на основании Отчета об оценке №100/2020-1.

Вместе с тем, изъятый у Истца предмет лизинга реализован Ответчиком по Договору купли-продажи ТС №11804/1 от 16.12.2019 г. за 5 506 000 руб. (с учетом НДС 20%), без учета НДС 20% = 4 588 333, 33 руб.

Кроме того, после изъятия предмета лизинга ООО «М-Групп» по заданию заказчика ООО «АГР Лизинг» произведена оценка транспортного средства. Согласно выводам, содержащимся в Отчете №51/04-09-3086 от 15.01.2020 г ., стоимость предмета лизинга составляла 5 403 265,88 руб.

При этом, отчет №51/04-09-3086 выполнен оценщиком с осмотром и фотографированием изъятого транспортного средства (п. 2 раздела 5 отчета), а также оценщиком учтены аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, стоимость устранения которых составила 1 025 034,12 руб., что подтверждается Предложением официального дилера техники SCANIA ООО «ДВ Скан» от 05.11.2019 г. (заказ-наряд №ДВ 19002183).

Согласно п. 10.2.8 Общих условий договора, Лизингодатель производит оценку рыночной стоимости возвращенного Предмета лизинга у независимого оценщика. Отчет оценщика является основанием для определения стоимости реализации возвращенного Предмета лизинга третьим лицам. При этом фактическая стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам может отличаться от стоимости Предмета лизинга, указанной в отчете независимого оценщика, не более чем на 10%.

Ответчиком порядок реализации возвращенного предмета лизинга, предусмотренный Договором лизинга, соблюден полностью, отклонение в цене реализации от Отчета не превышает 10%.

Согласно в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г., указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Разумные сроки , данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

ООО «АГР Лизинг» изъятый предмет лизинга реализовало в разумный срок. Кроме того, в ст. 3.12. Договора лизинга стороны согласовали срок, который они считают разумным для повторного размещения финансирования в случае досрочного расторжения Договора лизинга, и данный срок составляет 6 месяцев. Ответчиком при реализации изъятого предмета лизинга данный срок не превышен.

Согласно сложившейся судебной практике, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «АГР Лизинг» при последующей реализации изъятого транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г. по делу по делу №А40-83444/2015 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от «23» июня 2017 г. N 308-ЭС 17-5788(3) по делу №А32-42972/2015 суд признал обоснованной позицию нижестоящих судов, согласно которой стоимость, установленная в договоре купли-продажи, и меет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как продажа предметов лизинга по цене ниже, чем определенная экспертом рыночная стоимость, сама по себе, без наличия в деле доказательств злоупотребления со стороны лизингодателя, не опровергает разумность и добросовестность его действий при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Правовая позиция о том, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон приоритет должен отдаваться фактической цене реализации предмета лизинга подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 г. по делу №А40-111667/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 г. по делу №А40-224165/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 г . по делу №А40-247000/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 г. по делу №А40-192713/2016 и др.

Таким образом, стоимость предмета лизинга на момент его изъятия может быть определена в соответствии с договором купли-продажи ТС №11804/1 от 16.12.2019 г.

В п. 10.3.1. Общих условий договора, являющихся в силу ст. 2.2. Договора лизинга его неотъемлемой частью, сторонами установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств сторон стоимость реализации предмета лизинга учитывается без НДС, поскольку полученный НДС уплачивается Лизингодателем в федеральный бюджет.

Согласно условиям Договора купли-продажи ТС №11804/1 от 16.12.2019 г., стоимость предмета лизинга без НДС при его реализации от Ответчика третьему лицу составила 4 588 333,33 руб., что также подтверждается Товарной накладной №SL03809 от 16.12.2019 г.

Таким образом, в целях расчета сальдо встречных обязательств стоимость предмета лизинга должна составлять 4 588 333,33 руб. Указанная истцом стоимость 7 030 000 руб. является необоснованной и завышенной.

Вместе с тем, даже с учетом проведенной судебной экспертизы, стоимость предмета лизинга должна составлять 4 538 333, 33 руб., что подтверждает рыночные условия продажи предмета лизинга.

Истцом показатели Ф и ПФ, учитывающие подлежащие возмещению затраты и убытки Лизингодателя, рассчитаны неверно. При этом в своих доводах и в расчете задолженности не приведено подробное описание расчета указанных показателей.

При этом, согласно формуле расчета сальдо, установленное сторонами в п. 10.3.1 Общих условие договора, показатель Ф определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

Согласно договору купли-продажи №11804/001-ДКП от 22.09.2017 г., стоимость транспортного средства при его закупке составила 9 085 640,00 руб. с учетом НДС 18%, или 7 699 694,93 руб. без НДС.

Аванс по Договору лизинга составляет 1 362 856 руб. с учетом НДС 18%, или 1 154 954,24 руб. без НДС.

Таким образом, без НДС показатель Ф должен составить: Ф = 7 699 694,93 - 154 954,24 = 6 544 740,69

При этом, поскольку лизинговые платежи подлежат оплате с учетом НДС, финансирование в тое части, в которое оно должно было поступить Лизингодателю до дня возврата предмета лизинга, подлежат включению в расчет с учетом НДС, на что указано в таблице, являющееся неотъемлемое частью п . 10.3.1 Общих условие договора.

Таким образом, в расчете лизингодателя показатель Ф разделен на три части: суммы, уплаченные Лизингополучателем (лизинговые платежи 1-16 полностью, платеж №17 частично) - 3 393 141,36 руб. (без НДС 2 862 346,90 руб.); суммы, подлежащие оплате Лизингополучателем до даты возврата предмета лизинга, однако, им не оплаченные (остаток задолженности по лизинговому платежу №17, платежи №18-24) - 1 502 963,40 руб. (без НДС 1 252 469,50 руб.); сумма финансирования, не возвращенная лизингополучателем ввиду досрочного расторжения Договора лизинга (лизинговые платежи 25-36, а также выкупное платеж) - 2 429 924,29 руб. (без НДС).

Общая сумма финансирования без НДС составляет, таким  образом: 2         862 346,90 + 1 252 469,50 + 2 429 924,29 = 6 544 740,69 руб.

Из приведенного расчета следует,что в случае сложения всех 3 частей финансирования без НДС, его общая сумма совпадает с суммой, полученной путем вычитания аванса из закупочной стоимости транспортного средства , т.е. расчет ООО «АГР Лизинг» является арифметически верным.

Таким образом, показатель Ф в формуле расчета сальдо встречных обязательств сторон равен 7 326 029,05 руб.

Аналогичным образом показатель ПФ разделяется на 2 части: суммы платы за финансирование, уплаченные Лизингополучателем (в составе лизинговых платежей 1-16 полностью, платеж №17 частично) – 2 233 169,25 руб. (с учетом НДС); суммы, подлежащие оплате Лизингополучателем до момента полного возврата Финансирования (дальнейшее реализации ТС), однако, им не оплаченные (входят в состав лизинговых платежей №17-24) - 711 342,29 руб. (с учетом НДС), а всего составляет 2 944 511,54 руб.

Согласно   п.  10.3.1. Общих условий договора, при расчете сальдо при расторжении договора учету подлежат, помимо иных сумм, платежи за обслуживание, подлежащие уплате Лизингополучателем в соответствии со статьей 5.1. Условий обслуживания Предмета лизинга (показатель ПО в формуле расчета Сальдо).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга, приложением к Договору является, в том числе, Приложение №5 «Условия обслуживания Предмета лизинга». В силу п. 2.2. Договора, Приложения являются его неотъемлемой частью.

В силу ст. 1.1. Приложения №5 к Договору лизинга, если предусмотрены Условия обслуживания Предмета лизинга, Лизингополучатель в течение Срока лизинга вправе пользоваться Пакетами обслуживания Предмета лизинга, указанными в Спецификации.

Согласно Спецификации к Договору лизинга, в условия Договора входят пакеты обслуживания: Сервисный пакет Optima.

Пакеты обслуживания, предусмотренные Договором лизинга, включают предоставление Лизингополучателю услуг по плановому техническому обслуживанию Предмета лизинга, а также необходимые для проведения такого обслуживания запасные части и материалы, устранение поломок силовые линии и иные дополнительные работы, указанные в Спецификации.

Согласно ст. 5.1. Приложения №5 к Договору лизинга, Лизингополучатель осуществляет оплату: Индексации Сервисного пакета (ст. 5.4. Приложения №5); Стоимости Перепробега по Сервисному пакету (ст. 5.5. Приложения №5); Накладных расходов по Инструктажу (ст. 4.10. Приложения №5).

Статьей 5.4. Приложения №5 к Договору лизинга предусмотрена индексация Сервисного пакета в случае увеличения официального курса Евро, установленного ЦБ РФ, по отношению к рублю (далее - Индексация). В силу п. 5.4.1., Лизингодатель несет затраты, связанные с таким изменением, по Сервисному пакету перед Исполнителем, в то время как Лизингополучатель компенсирует Лизингодателю эти затраты.

Формула, по которой рассчитывается сумма компенсации затрат, приведена в п. 5.4.2. Приложения №5 к Договору лизинга: ИС= (И-1) х Сп х БЗ, где: ИС - сумма Индексации, И - коэффициент Индексации. Определяется по формуле: И=Кр/Кб, где Кр - курс расчётный является официальным курсом Евро, установленным ЦБ РФ , по отношению к рублю за период с предшествующей Даты расчёта до текущей Даты расчёта (далее - Период расчёта).

При расчёте первой индексации вместо предшествующей Даты расчёта используется дата заключения Договора. Курс расчётный определяется отношением суммы курса Евро за каждый календарный день Периода расчёта к количеству календарных дней Периода расчёта по формуле: Кр =(К1+ К2+ К3...+ Кп)/Дн, где К1 - официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ, по отношению к рублю на конкретный календарный день Периода расчёта; Дн -количество календарных дней в Периоде расчёта.

Кб - курс базовый, является официальным курсом Евро, установленным ЦБ РФ, по отношению к рублю за период в 30 дней, предшествующих дате заключения Договора. Курс базовый рассчитывается по формуле: Кб = (К1+К2+К3...+К30)/30, где К1 - официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю на дату заключения Договора; К2...К30 - официальный курс Евро, установленный ЦБ РФ по отношению к рублю на дату, предшествующую предыдущему значению К.

Сп - срок пользования Сервисным пакетом. Определяется количеством месяцев в Периоде расчёта, истекших на Дату расчёта (при этом неполный месяц рассчитывается как отношение количества дней пользования Сервисным пакетом к общему числу дней в данном месяце).

БЗ - базовое значение, указанное в Спецификации. В случае, если в Спецификации указано более одного базового значения, для целей расчёта под базовым значением понимается сумма указанных в Спецификации базовых значений.

ООО «АГР Лизинг» произведена корректировка стоимости Сервисного пакета в связи с изменением курса Евро, установленного ЦБ РФ:

За период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. (6 месяцев): Базовое значение (БЗ) -11 247,46 руб. (без НДС) (см. п. 2 Приложения №1 к Договору лизинга), Курс базовый (Кб) - 69,1311 , Курс евро расчетный (Кр) - 75,5501 , Коэффициент индексации (И) - 75,5501/69,1311= 1,0929, Длина расчетного периода (Сп) - 6, Сумма индексации (ИС) без НДС:, ИС = (1,0929-1) *6* 11 247,46 = 6 269,33 руб. С учетом НДС по ставке 20%, сумма Индексации за период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019 г. составила 7 523,20 руб.

За период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. (6 месяцев): Базовое значение (БЗ) -11 247,46 руб. (без НДС) (см. п . 2 Приложения №1 к Договору лизинга), Курс базовый (Кб) - 69,1311 , Курс евро расчетный (Кр) - 72,1751 , Коэффициент индексации (И) - 72,1751/69,1311= 1,0440, Длина расчетного периода (Сп) - 6, Сумма индексации (ИС) без НДС: ИС = (1,0440-1) *6* 11 247,46 = 2 969,33 руб. С учетом НДС по ставке 20%, сумма Индексации за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. составила 3 563,20 руб.

Итого сумма задолженности Лизингополучателя по Индексации Сервисного пакета согласно разделу 5.4. Приложения №5 к Договору лизинга составляет: 7 523,20 + 3 563,20 = 11 086,40 руб.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств сторона на стороне Лизингодателя учитывается Платеж за обслуживание (ПО) в размере 11 086,40 руб.

По мнению ответчика в расчете сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга также подлежат учету убытки в виде реального ущерба, понесенные Лизингодателем (показатель УР в формуле расчета сальдо встречных обязательств, установленной в п . 10.3.1 Общих условий договора). Исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению по настоящему делу, Истцом указанные убытки верно учтены.

Размер убытков и санкций составляет 413 012,76 руб., в том числе: 200 000,00 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.1. Договора лизинга; 202 579,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с п. 5.2. Договора лизинга; 5 000,00 руб. - расходы на оценку рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга; 5 433,75 руб. - расходы на проведение дефектовки.

Согласно ст. 5.1. Договора лизинга, Лизингодатель вправе в зыскать с Лизингополучателя неустойку в случае совершения Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по Договору, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора; размер неустойки составляет 200 000,00 руб. за каждую единицу Предмета лизинга по Договору.

8.4.      Поскольку Лизингополучателем допущено нарушение обязательств по Договору лизинга, а именно не оплачена задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга, что повлекло одностороннее расторжение Договора лизинга, Лизингодатель вправе начислить неустойку в сумме 200 000,00 руб.

Согласно п. 5.2. Договора лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты любых Платежей или Сальдо, в размере 0,090% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку  Истцом лизинговые платежи систематически вносились с нарушением сроков, предусмотренных в графике уплаты лизинговых платежей, Ответчиком   были   начислены   проценты. Задолженность по процентам составляет 202 579,01 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п . 5.2. Договора лизинга будет представлен к дате основного судебного заседания по настоящему делу.

В целях соблюдения процедуры реализации изъятого у Лизингополучателя предмета лизинга, установленной в п. 10.2.8 Общих условий Договора лизинга, Лизингодателем произведена оценка рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Для осуществления оценки Исполнителю в рамках Договора оказания услуг №31/10-2016 от 31.10.2016 г ., заключенного между ООО «АГР Лизинг» (заказчик) и ООО «М-Групп» (исполнитель), дано задание на оценку предмета лизинга. Стоимость оценки составила 5 000 руб., что подтверждается Актом №2534 от 23.04.2020 г. на выполнение работ-услуг, а также счетом №2534 от 24.04.2020 г., выставленным Исполнителем.

В связи с изъятием предмета лизинга в ненадлежащем техническом состоянии и для оценки затрат, необходимых для восстановления технического состояния ТС, ООО «ДВ Скан» по заданию ООО «АГР Лизинг» проведена дефектовка предмета лизинга. Стоимость услуг по дефектовке составила 5 433,75 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № ДВ 19002183.

Согласно п. 10.3.1. п. 10.3.1 Общих условий Договора (Приложение №4 к Договору лизинга), в состав формулы включается показатель УВ, или упущенная выгода Лизингодателя.

УВ является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12 Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Согласно п. 3.12. Договора лизинга, сторонами период упущенное выгоды при расторжении Договора установлен за период в 6 месяцев. Полные возврат Финансирования произведен при последующее продаже изъятого предмета лизинга 16.12.2019 г.

Таким образом, упущенную выгоду по мнению ответчика составляет плата за финансирование за период с января по июнь 2020 г. (столбец «сумма дохода лизингодателя» в Графике лизинговых платежей): 71 546,13 + 68 753,01 + 65 917,98 + 63 040,43 + 60 119,72 + 57 155,20 = 386 532,47 руб.

По мнению истца, ст. 5.1. и 5.2. Договора лизинга возлагают на него двоеную ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств, а также указал на применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до 1000 руб.

Вместе с тем, ст. 5.1. и 5.2. Договора лизинга предусматривают ответственность за нарушение различных обязательств Лизингополучателя.

В частности, ст. 5.2. Договора лизинга устанавливает проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты любых платежей или сальдо, в размере 0,090% от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки. Возможность установить ставку процентов, отличную от ключевое ставки Банка России, прямо предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В то же время, ст. 5.1. Договора лизинга устанавливает штрафную неустойку в размере 200 000 руб. в случае совершения Лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по Договору, повлекшего односторонние отказ Лизингодателя от исполнения Договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которое может быть установлен в твердое сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытое неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полное сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, ст. 5.1. и 5.2. Договора лизинга предусмотрена разная по своей правовой природе ответственность и за разные нарушения условий Договора.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Между тем, Истец оснований к снижению неустойки не привел.

Как указано в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75, 77 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Кроме того, истец настаивает на применении ст. 333 ГК РФ к показателю УВ расчета сальдо встречных обязательств, между тем, в данном показателе учитываются убытки Лизингодателя в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно неполученные доходы, которые Лизингодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, или при надлежащем исполнении договора лизинга.

Период упущенной выгоды установлен сторонами Договора лизинга в ст. 3.12. договора и равен 6 месяцам.

Таким образом, поскольку истец никаких доводов для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не привел, данная норма в настоящем деле применению не подлежит.

При этом, ответчик некорректно включил в расчет неустойку в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании 28.07.2023г. сообщил о смене наименования на - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР ЛИЗИНГ" (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию сумма в размере 1 116 528 руб. неосновательного обогащения и оснований для отказа в исковых требованиях в указанной части не имеется с учетом расчета ответчика ,исключив сумму штрафа в размере 200 000руб и с учетом позиции ответчика о наличии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 37, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР ЛИЗИНГ" (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.07.2014) неосновательное обогащение по договору лизинга № 11804-115-001 от 22.09.2017 в размере 1 116 528 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 165 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина