Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71052/2022

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (адрес: 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Потребительскому  жилищно-строительному кооперативу «Офицерский» (адрес: 194017, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 187 059 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 612 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Потребительского  жилищно-строительного кооператива «Офицерский»  ущерба в порядке суброгации в размере 187 059 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.10.2022.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании с Потребительского  жилищно-строительного кооператива «Офицерский» ущерба оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу №А56-71052/2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 материалы дела № А56-71052/2022 возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.04.2023.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 24.05.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.05.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. Определением арбитражного суда от 24.05.2023  судебное разбирательство отложено на 28.06.2023. 

В судебном заседании 28.06.2023 суд отклонил ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников квартир, расположенных рядом со спорным жилым помещением, в котором произошел залив, поскольку сведения, которые позволили бы идентифицировать указанных лиц (дата и место рождения, адрес регистрации), ответчик суду не представил.

В отношении указанных лиц, со слов представителя, поданы иски ответчиком в суд общей юрисдикции; доказательства о принятии исков к производству судом общей юрисдикции в материалы дела не представлены. 

Поскольку арбитражному суду не было представлено идентифицирующих сведений в отношении собственников квартир, о привлечении которых ходатайствовал ответчик в порядке статьи 51 АПК РФ, суд отложил рассмотрение ходатайства до следующего судебного заседания. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023 по ходатайству ответчика для представления в материалы дела дополнительных документов, в том числе в обоснование своих доводов и возражений.

До судебного заседания документы, ходатайства и заявления  от сторон в материалы дела не поступали.

06.09.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, документы не представили, ходатайств не заявили.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснования заявленного иска, истец сослался, что осуществил платежным поручением от 21.04.2021 №267343 выплату страхового возмещения в сумме 187059 руб. гражданину ФИО2

Основанием для выплаты  истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества (полиса) №SYS 1793760048, заключенного между ним и гражданином ФИО2, послужило признание истцом страховым случаем произошедшего 05.09.2020 происшествия - залива квартиры №86, расположенной по адресу: 

<

...>.  По факту залива застрахованной квартиры ответчиком был составлен Акт от 01.03.2021, согласно которому причиной залива указанной квартиры явился свищ воды на общедомовом стояке системы холодного водоснабжения.

При этом истец указал, что сумма выплаченного страхового возмещения была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире) от 04.02.2021 №142-21 (по убытку №КВ10898917), составленного обществом с ограниченной ответственности «Бюро экспертиз»  и локальной сметы от 12.04.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 187 059 руб. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец указал, что ответственность за неисправность общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  несет лицо, в чьем ведении находится его содержание и ремонт.  Данным лицом является ответчик. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела Акту от 01.03.2021 о последствиях залива квартир (аварии) по адресу: 

<

...> ПЖСК «Офицерский», составленному комиссией в составе управляющего домом ФИО3, теплотехником дома ФИО4 и собственника квартиры №86               ФИО2,  залив застрахованной квартиры №86, расположенной на тринадцатом этаже четырнадцатиэтажного дома по адресу: : 

<

...>,  явился свищ  воды на общедомовом стояке системы холодного водоснабжения диаметром 32 мм  из вышерасположенной квартиры №91, в которой сети системы холодного водоснабжения убраны (зашиты  гипроком) в стены, в связи с чем обнаружение и устранение течи не представлялось возможным. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик в своих возражениях указывал, что своевременное выявление и устранение повреждений общедомового стояка холодного водоснабжения было не возможно по причине того, что сети системы холодного водоснабжения квартиры №91 (вышерасположенной над квартирой №86) убраны (зашиты  гипроком) в стены.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в виду следующего.

Порядок организации технического обслуживания жилого фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

В пункте 1.8 Правил № 170 раскрыто содержание технической эксплуатации жилищного фонда, а также технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем. 

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

Согласно положениям  пункта 5.8.3 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт А), изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (подпункт Е), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пункт Ж).

Сведения о том, что ответчиком в 2020 и 2021 годах проводились профилактические осмотры общедомового стояка системы холодного водоснабжения, проходящего в квартирах №86 и №91, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что сети системы холодного водоснабжения квартиры №91 (вышерасположенной над квартирой №86) на дату события (январь 2021 года) были убраны (зашиты  гипроком) в стены, что явилось причиной не проведения планового профилактического осмотра систем холодного водоснабжения дома, ответчик в материалы дела не представил. 

Представленный в материалы дела Акт от 01.03.2021 о последствиях залива квартир (аварии) по адресу: 

<

...> ПЖСК «Офицерский», в котором указывается о том, что в квартире №91 сети системы холодного водоснабжения убраны (зашиты  гипроком) в стены, составлен без участия собственника квартиры №91. При этом указанный акт не содержит сведения о том, что комиссия, составившая Акт от 01.03.2021, обследовала помещения квартиры №91.

Представленное в материалы дела Предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, адресованное собственнику квартиры №91, датировано 2022 годом, потому является не относимым доказательством соблюдения ответчиком обязанности по проведению профилактического осмотра общедомового имущества, установленных пунктом 5.8.3 Правил №170.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в Пояснениях по делу от 29.06.2023, что ответчик, на которого было возложено содержание общедомового имущества спорного дома в надлежащем состоянии, и не обеспечивший таковое, является ответственным за возникший у истца вред, поскольку именно бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязательств надлежащим образом, в том числе проведение плановых проверок системы водоснабжения спорного дома и иных предупредительных мер, привело к причинению ущерба потерпевшему.

Судом установлены такие квалифицирующие составляющие, входящие в совокупность обстоятельств возможного привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, в их взаимосвязи с обстоятельствами по установлению причин затопления имущества страхователя, доказательств обратного не представлено. 

Сумма ущерба (выплаченного страхового возмещения) была определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире) от 04.02.2021 №142-21 (по убытку №КВ10898917), составленного обществом с ограниченной ответственности «Бюро экспертиз»  и локальной сметы от 12.04.2021.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно суммы ущерба, не представил доказательств, что сумма ущерба завышена.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде убытков. 

В виду изложенных обстоятельств суд признает требования истца о взыскании с ответчика 187 059 000 руб. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по настоящему делу по оплате государственной пошлины в сумме 6 6120 руб. платежным поручением от 30.05.2022 №222048 относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Потребительского  жилищно-строительного кооператива «Офицерский» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) 187 059 руб. ущерба, а также 6 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                Ж.А. Петрова