ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93613/2022

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-93613/2022 (судья Гуляева С.Б.) о завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2022, ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 (7436) от 17.12.2022.

Определением от 07.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального права в части освобождения должника от исполнения требования кредитора АО «Россельхозбанк», поскольку должником представлены недостоверные сведения при обращении в банк, в связи с чем, должник действуя недобросовестно, не имея и заведомо зная об отсутствии у него указанного дохода  для возврата денежных средств, ввел кредитора в заблуждение относительно своего финансового состояния. Просит определение суда отменить в части неприменения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт о применении указанного правила.

Определением от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении отзыва, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.12.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.11.2022, ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К судебному заседанию по итогам процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ФИО3 всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. 

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, кредитором АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что при заключении соглашений на получение кредитных средства от 27.04.2021 с АО «Россельхозбанк» должник в анкете отразил недостоверные сведения, в частности, согласно п. 3.8 Анкеты-заявления на предоставление кредита от 20.04.2021 ФИО3 представил в Банк Справку о доходах ФЛ с печатью за 2020 год от 15.04.2021 и за 2021 год от 15.04.2021. Согласно представленным справкам, общая сумма дохода за 2020 год составляла 1 144 052,29 руб., за не полные четыре месяца 2021 года – 446 745,69 руб. 

Вместе с тем, как следует из Справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год от 27.07.2022 г., которые ФИО3 приложил к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), общая сумма дохода за 2020 год составляла 594 053,29 руб., а за не полные четыре месяца 2021 года – 176 745,69 руб.

Должник в отзыве указывает, что должником анкета на которую ссылается кредитор самостоятельно не заполнялась и не подписывалась, в банк им не передавалась. В анкете, в каждой графе подпись клиента, вместо личной подписи ФИО3 указана фамилия «Соловьев», что не является его личной подписью. Кто подписывал данную анкету, ФИО3 не знает. 

При этом, в анкете на получение кредитных средств указаны сведения о представленных должником самостоятельно справок о доходах. Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора АО «Россельхозбанк» должником не заявлялось возражений, как и не заявлялось о фальсификации представленных доказательств, что явно свидетельствует о заключении должником соглашения и недобросовестном поведении должника. Кроме того, должник при обращении в суд самостоятельно указал на наличие у него задолженности перед АО «Россельхозбанк» по указанным договорам и в указанной сумме.

Ссылка должника на помощь в сборе документов и оформление кредита некой сторонней организации подтверждает представленными документами, при этом, при решении вопроса о выдаче кредита АО «Россельхозбанк» основывался на недостоверной информации, которую предоставил должник.

Довод должника о том, что Банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче кредита несет коммерческий риск, несостоятелен, поскольку не исключает недобросовестности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов в отношении АО «Россельхозбанк» в полном объеме, поскольку недобросовестность поведения должника, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2023 по делу №  А56-93613/2022 отменить в обжалуемой части. В указанной части принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть определения в обжалуемой части в следующей редакции:

«ФИО3 не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 3 590 002,63 рублей.».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов