Дело № А11-1470/2017

город Владимир

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2021 по делу № А11-1470/2017, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника в обществе с ограниченной ответственностью «Драфт Проект» (далее – ООО «Драфт Проект»), полученной в результате уступки права требования на сумму                                 122 773 руб. 29 коп. по договору от 16.12.2016; по выявлению дебиторской задолженности должника  в обществе с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее – ООО «Суздальская пивоваренная компания»), включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017; по выявлению имущества должника в связи с полученными в период подозрительности денежных средств от общества с ограниченной ответственностью  «Крафт бир селлинг» (далее – ООО «Крафт бир селлинг») в сумме 10 055 761 руб. 69 коп. и 49 193 463 руб. 31 коп. и сохранности данного имущества; по выявлению имущества должника за пределами Российской Федерации; по выявлению имущества, полученного по договору целевого займа от 18.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗБЕРГ» (далее – ООО «ЮЗБЕРГ») и его сохранности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.03.2021           отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в период с 16.12.2015 по 23.11.2016 ООО «Драфт Проект»  имело возможность получить от ООО «Суздальская пивоваренная компания» возврата части задолженности на основании заключенного с должником договора цессии                  от 16.12.2015, однако данная информация не была проверена финансовым управляющим и судом первой инстанции, в то время как факт получения ООО «Драфт Проект» возврата части задолженности не опровергнут.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что наличие дебиторской задолженности в ООО «Суздальская пивоваренная компания»  на сумму 852 538 руб. 11 коп. нашло свое отражение лишь в отчете конкурсного управляющего от 04.02.2021. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО2 относительно бездействия финансового управляющего по выявлению дебиторской задолженности в                                  ООО «Суздальская пивоваренная компания», в том числе после расторжения договора цессии на сумму 143 153 315 руб. и непринятие мер по ее взысканию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер к оспариванию определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2017, которым прекращено производство по требованию должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоваренная компания»   задолженности в размере 10 055 761 руб. 69 коп., в связи с добровольным отказом должника. Заявитель отмечает, что в отличие от иных требований должника, суд не признавал неубедительными доказательства о погашении ФИО3 за  ООО «Суздальская пивоваренная компания»   задолженности перед третьими лицами в указанном размере, поскольку производство по заявлению было прекращено.

С точки зрения ФИО2, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер по розыску имущества должника за пределами Российской Федерации. Свою позицию мотивирует наличием у должника кредиторов, являющихся иностранными юридическими лицами, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращался к финансовому управляющему о направлении запросов о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации, однако финансовый управляющий с соответствующими запросами обратился лишь спустя год после обращения с настоящей жалобой. При этом достоверной информации из посольств иностранных государств относительно наличия или отсутствия у должника имущества за пределами Российской Федерации не поступало.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ряд уточнений ФИО2, в том числе о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обжаловании определения от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительными сделок бывшей супруги должника по распоряжению совместно нажитым имуществом. Заявитель отмечает, что вопреки бездействию финансового управляющего, отмена 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 незаконного определения от 21.10.2019 позволило включить в конкурсную массу должника части имущества. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно того, что указанное бездействие имело место после подачи настоящей жалобы, поскольку жалоба подана в суд 21.11.2019, в то время как незаконное определение принято 20.10.2019.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.10.2018 Предприниматель признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5; определением от 07.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Предметом заявления ФИО2 является требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника в ООО «Драфт Проект», полученной в результате уступки права требования на сумму 122 773 руб. 29 коп. по договору от 16.12.2016; по выявлению дебиторской задолженности должника  в ООО «Суздальская пивоваренная компания», включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017; по выявлению имущества должника в связи с полученными в период подозрительности денежных средств от ООО «Крафт бир селлинг» в сумме 10 055 761 руб. 69 коп. и 49 193 463 руб. 31 коп. и сохранности данного имущества; по выявлению имущества должника за пределами Российской Федерации; по выявлению имущества, полученного по договору целевого займа от 18.05.2018 от ООО «ЮЗБЕРГ» и его сохранности.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований жалобы ФИО2 указано на непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности должника в            ООО «Драфт Проект», полученной в результате уступки права требования на сумму 122 773 руб. 29 коп. по договору от 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что договор уступки права требования на сумму 122 773 руб. 29 коп. по договору от 16.12.2016 был предметом оценки в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Драфт Проект» о включении 122 653 888 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Суздальская пивоварня», по результатам рассмотрения которого принято определение от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении  требований ООО «Драфт Проект» ввиду непредставления в материалы дела подлинника уступки права требования (цессии) от 16.12.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом отказа ООО «Драфт проект» в удовлетворении требований, отсутствия возможности рассчитывать на получение в качестве конкурсного кредитора денежных средств от конкурсной массы ООО «Суздальская пивоварня», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ООО «Драфт проект» перед Предпринимателем уплатить цеденту 30 процентов от суммы денежных средств, полученных от должника фактически отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части. 

Довод ФИО2 о том, что в период с 16.12.2015 по 23.11.2016 ООО «Драфт Проект» имело возможность получить от ООО «Суздальская пивоваренная компания» возврата части задолженности на основании договора цессии от 16.12.2015 является предположением ФИО2 и не подтвержден документально, в связи с чем указанное бездействие финансового управляющего не может быть признано незаконным.

Следующим бездействием финансового управляющего ФИО2 считает непринятие им мер по выявлению дебиторской задолженности должника  в ООО «Суздальская пивоваренная компания», включенной в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 25.03.2020, установив, что включенной в реестр требований кредиторов                                  ООО «Суздальская пивоваренная компания» на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017 дебиторская задолженность перед Предпринимателем  конкурсным управляющим выявлена и отражена в отчете о своей деятельности по состоянию на 25.03.2013 (том 1, лист дела 104), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у финансового управляющего самостоятельной возможности по взысканию имеющейся задолженности в размере 852 538 руб. 11 коп. при наличии возбужденного в отношении                  ООО «Суздальская пивоваренная компания» дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку механизм удовлетворения требований кредиторов банкротящегося должника строго определен рамками действующего Закона о банкротстве, где порядок погашения требований кредиторов поставлен в зависимость от объема сформированной конкурсной массы должника и очередности задолженности включенной в реестр требований кредиторов. При этом, общий размер требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня», включенных в реестр, составляет более  1,2 млрд. руб., более    450 млн. руб. из которых обеспечены залогом имущества ООО «Суздальская пивоварня», в то время как требования Предпринимателя составляют всего 0,10 процента от общей массы голосующих кредиторов.

Довод жалобы о том, что наличие дебиторской задолженности                    ООО «Суздальская пивоваренная компания» на сумму 852 538 руб. 11 коп. нашла свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 04.02.2021 опровергается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, листы дела 103-106) и установленными судом обстоятельствами.

В качестве иного основания жалобы ФИО2 указывает на непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника в связи с полученными в период подозрительности денежных средств от ООО «Крафт бир селлинг» в сумме 10 055 761 руб. 69 коп. и 49 193 463 руб. 31 коп. и сохранности данного имущества, а также по выявлению имущества, полученного по договору целевого займа                               от 18.05.2018 от ООО «ЮЗБЕРГ» и его сохранности.

Судом установлено, что Предприниматель в рамках дела                                       № А11-9607/2016 обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» задолженности в размере                     10 055 761 руб. 69 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Суздальская пивоварня» условий договора займа от 24.09.2010                   № 1/2010, а также задолженности 5 111 427 руб.17 коп. (с учетом уточнения от 03.04.2017).

Определением от 20.06.2017  отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов                           ООО «Суздальская пивоварня» задолженности в размере  5 111 427 руб.                      17 коп. ввиду недоказанности наличия у Предпринимателя финансовой возможности предоставить ООО «Суздальская пивоварня» заем в заявленном размере.

Впоследствии определением от 26.06.2017 прекращено производство по заявлению Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Суздальская пивоварня» задолженности в размере                     10 055 761 руб. 69 коп., поскольку Предприниматель отказался от данных требований, указав на погашение данной задолженности третьим лицом – ООО «Крафт бир селлинг».

Поскольку производство по заявлению прекращено, обстоятельства получения Предпринимателем денежных средств в размере                                    10 055 761 руб. 69 коп. от ООО «Крафт бир селлинг» в счет погашения обязательств  ООО «Суздальская пивоварня» судом не оценивались.

Доказательств получения Предпринимателем денежных средств в размере 10 055 761 руб. 69 коп. от ООО «Крафт бир селлинг» в счет погашения обязательств  ООО «Суздальская пивоварня» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции ФИО2 материалы дела также не содержат доказательств наличия у Предпринимателя, полученных от                                  ООО «Крафт бир селлинг» денежных средств 49 193 463 руб. 31 коп.

Согласно материалам дела определением от 20.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Крафт бир селлинг» на общую сумму 1 561 225 308 руб. 03 коп. по договорам займа               от 15.04.2015 № 8-2015/КБС, от 21.04.2015 № 16-2015/КБС, от 15.07.2015             № 38-2015/КБС, от 14.10.2015 № 56-2015/КБС, от 10.11.2015 № 62-2015/КБС

Из указанного определения следует, что согласно проведенному финансовым управляющим анализу выписок  по счету, денежные средства были потрачены должником на личные бытовые нужды, а так же сняты                 и переданы в кассу и/или на расчетный счет ООО «Суздальская пивоварня»              в рамках договора займа от 24.09.2010 № 1/2010, что свидетельствует                       о выбытии данных денежных средств из владения должника задолго до начала процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства получения Предпринимателем                                     от ООО «ЮЗБЕРГ» денежных средств  по договору целевого займа                          от 18.05.2018.

Напротив, из материалов дела следует, что договор займа от 18.05.2018 заключен между ООО «ЮЗБЕРГ» (займодавцем) и ФИО3, действующим от имени ООО «Суздальская пивоварня» в качестве генерального директора (заемщиком), в соответствии с которым заемщик в период с 21.05.2018 по 21.06.2018 получил денежные средства в размере 7 947 875 руб. 08 коп. При этом, денежные средства по указанному договору перечислены со стороны займодавца на расчетный счет ООО «Суздальская пивоварня», которые впоследствии направлены последним на погашения задолженности по текущим платежам страховых взносов и НДФЛ, а также в счет компенсации расходов конкурсного управляющего ООО «Суздальская пивоварня» ФИО6 первой очереди.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств в размере 10 055 761 руб. 69 коп. и 49 193 463 руб. 31 коп., а также отсутствие доказательств получения должником денежных средств от ООО «ЮЗБЕРГ», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

 Следующим основанием для жалобы, по мнению ФИО2, является непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника за пределами Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела копии запросов от 29.10.2020 в адрес МИФНС № 2 по Владимирской области, от 03.11.2020 в Посольство Федеративной Республики Германии в Российской Федерации и Министерство Юстиции Российской Федерации на предмет наличия (отсутствия) имущества принадлежащего должнику за пределами Российской Федерации, полученные на указанные запросы ответы Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Министерства Юстиции Российской Федерации, а также принимая во внимание наличие на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве должника ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств от МИФНС               № 2 по Владимирской области, Министерства Юстиции Российской Федерации и Посольства Федеративной Республики Германии в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции                     не принял во внимание ряд уточнений ФИО2, в том числе о признании незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не обжаловании определения от 21.10.2019 об отказе в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительными сделок бывшей супруги должника по распоряжению совместно нажитым имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику, изменение основания заявленного требования – изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Суд первой инстанции установил, что заявленные ФИО2 уточнения от 25.06.2020 и от 06.07.2020 содержат новое требование об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, которое имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке, в связи с чем не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями при наличии правовых оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2021 по делу № А11-1470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова 

Д.В. Сарри