ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-320/2017

г. Воронеж

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.

                                                                                           Протасова А.И.  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Энергоимпульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС № 8 по Воронежской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-320/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 3628201611180014 от 01.12.2016 и представления №3628201611180014 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – заявитель, ООО «Энергоимпульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Воронежской области (далее – административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания №3628201611180014 от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и представления №3628201611180014 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области №3628201611180014 от 01.12.2016 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» о признании незаконным и отмене представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области №3628201611180014 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергоимпульс» и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Нарушений процедуры не допущено.   Указывает, что ООО «Энергоимпульс»   надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Энергоимпульс» указывает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Полагает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.01.2012 ООО «Энергоимпульс» открыт мультивалютный счет № LV25 RTMB 0000 6208 0690 8 в АО «Риетумубанке» (JSC Rietumu Banka), г. Рига, Латвия.

04.05.2016 Общество представило в Инспекцию отчет о движении средств по указанному счету (код валюты 978) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (1 квартал 2016 года).

При рассмотрении данного отчета о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов Инспекцией было установлено, что отчет о движении средств по счету представлен в установленный срок, но с нарушением: подтверждающие банковские документы не заверены нотариально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обществу налоговым органом было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данное определение получено Обществом 24.11.2016, что подтверждается копией почтового уведомления.

18.11.2016 должностным лицом МИФНС России №8 по Воронежской области в отношении ООО «Энергоимпульс» в отсутствие представителей Общества был составлен протокол № 3628201611180014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 18.11.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении № 3628201611180014 в отношении ООО «Энергоимпульс» назначено на 01.12.2016 в 15 час. 00 мин.

Письмом от 22.11.2016 № 06-1-21/8735 Инспекцией были направлены в адрес заявителя протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 № 3628201611180014, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также определение от 18.11.2016 о вызове законного представителя ООО «Энергоимпульс» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, данное письмо (39690097128811) получено адресатом 06.12.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 106).

01.12.2016 в отсутствие представителя ООО «Энергоимпульс» и.о. начальника МИФНС России №8 по Воронежской области были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление № 3628201611180014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Энергоимпульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Общество назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Воронежской области в адрес Общества внесено представление № 3628201611180014 от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено принять меры к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, а именно: выработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства и уведомить Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Воронежской области о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде

Не согласившись с постановлением № 3628201611180014 от 01.12.2016 о назначении административного наказания и представлением №3628201611180014  от 01.12.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО «Энергоимпульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований об оспаривании представления.  

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения,   возбуждается дело об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении. 

Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом данных  объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В рассматриваемом случае, направленное Инспекцией уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 10.11.2016 № 06-1-21/8244, в соответствии с которым предложено явиться в МИФНС России № 8 по Воронежской области 18.11.2016 в 15 час. 00 мин., каб. 40, для составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, было получено Обществом 24.11.2016, то есть уже после того, как протокол об административном правонарушении был составлен.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов,   юридическую помощи защитника, участие которого, по общему правилу, допускается с момента составления протокола об административном правонарушении.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации Обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и установления объективной стороны состава вмененного правонарушения.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд правомерно признал допущенное  нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности существенным и неустранимым при рассмотрении административного дела, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания №3628201611180010 от 01.12.2016 и его отмене.

Вместе с тем, арбитражный суд области обоснованно посчитал документально подтвержденным и доказанным факт нарушения Обществом порядка  представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов: в нарушение требований пункта 7 Правил № 819, приложенные к  отчету по мультивалютному счету № LV25 RTMB 0000 6208 0690 8 (код валюты 978) в АО «Риетумубанке» (JSC Rietumu Banka), г. Рига, Латвия за 1 квартал 2016 года банковские выписки  не были нотариально заверены.

Общество, не отрицает этого факта.  

В обоснование невозможности выполнения требования пункта 7 Правил № 819 заявитель ссылается на несоответствие исходящих от иностранного банка отчетов по счету положениям статьи 106 Основ законодательства РФ о нотариате, полагая, что по данной причине указанные документы не могут приниматься нотариусом для свидетельствования верности их копии, и, кроме того, на разъяснения Ассоциации «Нотариальная палата Воронежской области» № 292/2-02 от 12.05.2010 и № 562/2-02 от 17.04.2017, ответ УФНС России по Воронежской области на запрос заявителя от 18.04.2017.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов по представлению налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2005 №819 "Об утверждении правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации" (далее - Правила №819) установлено, что юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала

Пунктом 7 Правил №819 определено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

 Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы) определено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

 Как разъяснено в Методических рекомендациях по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол № 04/16), данное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Для свидетельствования верности копии нотариусу может быть представлен документ любого содержания, назначения, независимо от его юридической и практической значимости, за исключением случаев, установленных законом.

 Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. 

Обязанности нотариуса по проверке документа, представленного для свидетельствования верности его копии, ограничиваются проверкой наличия в нем информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать его автора. 

Особенности свидетельствования верности копий документов, составленных за границей, изложены в разделе 4 приведенных Методических рекомендаций. 

Так, в пункте 4.2 Методических рекомендаций указано, что поскольку в соответствии со статьей 10 Основ нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов, для свидетельствования копии документа, составленного за границей, он должен быть переведен на русский язык или язык республики в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов.

Для свидетельствования верности копии документа, составленного за границей и имеющего перевод на соответствующий язык нотариального делопроизводства, нотариусу может быть представлен перевод такого документа как помещенный на одной странице с иностранным текстом и их вертикальным разделением, так и на отдельном листе, сшитом с документом. 

Отказ в совершении нотариальных действий допускается по основаниям, предусмотренным статьей 48 Основ, которой также предусмотрено, что нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрены порядок и условия совершения рассматриваемых нотариальных действий, включая свидетельствование верности копий и перевода документов. При этом из положений статьи 77 Основ прямо не следует, что действие данной статьи распространяется исключительно на документы, составленные только на территории РФ и исходящие от российских юридических лиц.

Доказательств того, что Общество до представления отчетности обращалось за совершением такого нотариального действия как свидетельствование верности копий документов (банковских выписок) и ему было отказано нотариусом в его совершении по конкретному основанию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сами по себе доводы заявителя со ссылками на положения Основ законодательства РФ о нотариате, при отсутствии документального подтверждения отказа нотариуса в совершении конкретных нотариальных действий, не могут являться доказательством невозможности исполнения требований действующего законодательства в части представления нотариально заверенной копии банковских документов и нотариально заверенного перевода данных документов на русский язык.

Кроме того, ссылка заявителя, что на момент представления в Инспекцию спорной отчетности Общество располагало письмом Нотариальной палаты Воронежской области №292/2-02 от 12.05.2010, исходя из содержания которого Общество сделало вывод о невыполнимости требований п.7 Правил №819, так же не может быть принят судом, поскольку оно носит рекомендательный характер, дано в отношении документов, выданных в Туркменистане, и не может являться основанием для освобождения заявителя от соблюдения установленных валютным законодательством требований.

При  таких обстоятельствах, ООО «Энергоимпульс» допустило нарушение пункта 7 Правил № 819. 

Заявленные Обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление вынесено должностное лицом Инспекции, при рассмотрении  дела № 3628201611180014  об административном правонарушении,  в порядке ст.29.13 КоАП РФ.

 Представление  направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выявленных именно в рамках данного административного производства.

Несмотря на то, что допущенные процессуальные нарушения не позволяют считать доказанной объективную сторону правонарушения применительно к вопросу о назначении наказания, применении санкции, предусмотренных  КоАП РФ, нарушение при предоставлении отчета о движении денежных средств фактически  имело место, не опровергалось Обществом.

В связи с чем, суд усматривает наличие  оснований для выдачи оспариваемого представления. 

 Из содержания представления следует необходимость принятия Обществом  мер  к недопущению впредь нарушений актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, а именно: выработать систему действенного контроля за соблюдением валютного законодательства и уведомить Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Воронежской области о принятых в соответствии с настоящим представлением мерах в письменном виде. 

Данное представление вынесено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении правила представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ», Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» в рамках функций органа валютного контроля в соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово бюджетной сфере" и Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, указанное представление направлено на соблюдение Обществом требований, предъявляемых действующим валютным законодательством, и выполнение вытекающих из указанных требований публично-правовых обязанностей.

Оспариваемое представление не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не  влечет  нарушение или ущемления прав заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Представление является исполнимым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является верным.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-320/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                             Е.А. Семенюта 

 

                                                                                             А.И. Протасов