АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21937/2020

25 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальчиком В.В., 

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русармкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 641 301 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

 от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русармкомплект» (далее – ООО «Русармкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МПТК г.Омска, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 611 684 руб. 89 коп., неустойки в размере 29 616 руб. 50 коп.,  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 207 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, указав о необходимости снижении размера задолженности на сумму штрафа ввиду ненадлежащего исполнения (нарушение сроков поставки и объема поставки товаров) истцом обязательств по договору № 10095/2/20 № 28.07.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.07.2020г. между ООО «Русармкомплект» (Истец, Поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (Ответчик, Заказчик) по итогам проведения конкурентных процедур был заключен Договор поставки № 10095/2/20 (далее - договор) (в электронной форме с применением ЭЦП).

Перечень, количество и стоимость поставляемого оборудования (трубопроводная арматура и элементы системы трубопроводов) были согласованы Сторонами в Спецификации (приложение к Договору).

Цена Договора составила 3 675 156,88 руб., в т.ч. НДС (п. 4.1. Договора).

Срок поставки — до 30.11.2020г. (п. 2.2. Договора).

В период исполнения условий Договора, в соответствии с п. 2.2. Договора, от Заказчика поступили 3 заявки на поставку:

-№ 10095/20/20-1 от 29.07.2020г.,

-№ 10095/20/20-2 от 30.07.2020г.

-№10095/20/20-3от 04.08.2020г.

На основании вышеуказанных заявок Исполнителем был поставлен товар:

По УПД № 197 (со стороны Поставщика УПД датирована 17.08.2020г.), товар принят Заказчиком 21.08.2020г. на сумму 1 933 897,84 (Один миллион девятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто семь рублей 84 коп.)

По УПД № 198 (со стороны Поставщика УПД датирована 17.08.2020г.), товар принят Заказчиком 21.08.2020г. на сумму 677 787,05 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 05 коп.).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Русармкомплект»  поставил товар, который был принят Заказчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц Заказчика и печатями организации.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) -товарной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД). 

Соответственно, оплата поставленного 21.08.2020г. товара по УПД № 197, 198 должна была быть произведена не позднее 11.09.2020г.

Поскольку оплата за поставленный товар в установленный договором не поступила, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2  611   684,89 руб.

Требование истца от 14.10.2020г. об оплате задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с расчетом, представленным ООО «Русармкомплект», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет  2 644 684 руб. 89 коп. 

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму штрафа ввиду нарушения истцом сроков и объема поставки.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику уведомление о начислении пени и/или штрафа, с указанием на последующее удержание данных сумм при расчете с Поставщиком за поставленный товар. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (несоблюдение сроков поставки, количества товара и т.д.), предусмотренных договором, Поставщик уплачивает штраф в размере 3 процентов цены договора (этапа) за каждый допущенный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Уплата штрафа в соответствии с данным пунктом не освобождает Поставщика от уплаты пени в соответствии с п. 7.3 за нарушение сроков поставки исходя из продолжительности такого нарушения. (п.7.5 Договора).

Начисленные пени и штраф в соответствии с п.п. 7.4 и 7.5 настоящего договора удерживается Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Поставщику за поставленный товар. О таком удержании Поставщик уведомляется в соответствии с п. 7.3 договора. (п.7.8 Договора).

Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом пени и/или штрафа за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором (п.п. 7.3-7.5). (п.4.9 Договора).

Согласно п.5.5 Договора обязательства Поставщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом при передаче Заказчику товара, указанного в спецификации, в полном объеме и надлежащего качества.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки и количества товара по 3 заявкам, в соответствии с п.7.5 Договора поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 330 764,10 руб. (3 675 156,88 руб. * 3% *3 факта ненадлежащего исполнения).

Поскольку Поставщик осуществил поставку не в полном объеме, Заказчиком было направлено требование об уплате штрафа (претензия) от 23.10.2020 №6848-ИР в рамках которого указывалось, что ввиду нарушения поставщиком сроков поставки и количества товара по 3 заявкам, установленных договором, в соответствии с пунктами 7.5 договора, поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 330 764,10 руб.

Также в претензии указывалось, что в случае неоплаты в 10-ти дневный срок с момента получения, сумма штрафа будет удержана из суммы подлежащей оплате поставщику за постеленный товар в соответствии с пунктами 4.9 и 7.8 Договора.

Более того, указанное требование было получено Истцом 6 ноября 2020 года, однако оплата штрафа в течение 10 дней не была произведена, в связи с чем Ответчик воспользовался своим правом удержать данную сумму из суммы подлежащей оплате поставщику за постеленный товар, в соответствии с тем, как это предусмотрено Договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. (ст.410 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6)

Оплата указанного штрафа ООО «Русармкомплект» не была произведена, доказательств оплаты материалы дела также не содержат, в связи с чем исковые требования,  подлежат снижению на сумму штрафа, и, таким образом, составляют 2 280 920,79 руб. 

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 2 280 920 руб. 79 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 7.2 вышеуказанного договора поставки начислена неустойка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 29 616 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд признает расчет истца  не верным по следующим основаниям. 

21.08.2020г. Заказчиком был принят поставленный товар на общую сумму 2 611 684,89 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 89 коп.).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) -товарной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД). Соответственно, оплата поставленного 21.08.2020г. товара по УПД № 197, 198.

Так, срок оплаты по договору истекает 11.09.2020.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец производит расчет с 12.09.2020, т.е. истцом начало периода нарушения обязательства определено без учета положений статьи 193 ГК РФ

Поскольку следующий день после календарной даты или наступления события 12.09.2020 является нерабочим днем (субботой), таким образом срок для начисления неустойки начинает течь с 14.09.2020.

Период неустойки на сумму задолженности 2 611 684 руб. 89 коп. необходимо рассчитывать с 14.09.2020 по 06.11.2020 (54 дня) – размер неустойки составляет 19 979 руб. 38 коп. поскольку встречное требование (претензия) получено истцом 06.11.2020. Начисление неустойки за период с 07.11.2020 по 02.12.2020 (26 дней) необходимо производить на сумму 2 280 920 руб. 79 коп., что составляет 8 401 руб. 39 коп.  

При таких обстоятельствах, сумма неустойки путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, подлежащая взысканию с ответчика составляет 28 380 руб. 77 коп. 

Помимо основного требования истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Русармкомплект» представлено: соглашение № 001/10/2020 от 09.10.2020г. в целях ознакомления с документами и материалами дела, изучения и комплексного анализа сложившейся правовой ситуации с контрагентом МП г. Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>) в рамках Договора поставки № 10095/2/20 от 28.07.2020г., формирования правовой позиции в целях защиты интересов доверителя, ведения деловой переписки и претензионной работы с контрагентом; В соответствии с п. 4.1. Соглашения адвокатам было выплачено вознаграждение в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) руб. (НДС не облагается); соглашение № 003/11/2020 от 23.11.2020г. в целях подготовки, подачи и рассмотрения искового заявления о взыскании с контрагента МП г. Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>) в рамках Договора поставки № 10095/2/20 от 28.07.2020г. денежных средств, компенсаций и штрафных санкций. В соответствии с п. 4.1. Соглашения адвокатам было выплачено вознаграждение в размере 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) руб. (НДС не облагается) копия платежного поручения от 26.11.2020 № 1556 на сумму 125 000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Ответчик возражал против удовлетворения  заявленного размера судебных расходов, считая их чрезмерными, заявил о снижении суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии пунктом 12 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованным и разумным размер судебных расходов ООО «Русармкомплект» на оплату услуг представителя в сумме 87 430 руб. 44 коп. 

В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русармкомплект» задолженность в сумме 2 280 920 руб. 79 коп., неустойку в сумме 28 380 руб. 77 коп.  и  расходы по оплате услуг представителя в сумме 87 430 руб. 44 коп., а так же государственную пошлину в сумме 31 656 руб. 

       В остальной части иска отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин