Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61007/19

23 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬТЕРР ГРУПП" к ООО «ТОРГПРОМ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, корреспонденция в статусе «истек срок хранения» 

от ответчика: не явился, извещен по двум адресам, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14), корреспонденция вручена 23.07.2019 года, в доп. соглашении (л.д. 11 оборот) корреспонденция вручена 23.07.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРР ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТОРГПРОМ» с требованиями о взыскании по договору займа денежных средств № 238-1214/З от 05.12.2014 г. 1 126 498 руб. 63 коп. задолженности, 1 288 514 руб. 86 коп. процентов по займу, 2 868 671руб. 78 коп. пени, начисленных на основной долг, 1 751 205 руб. 67 коп. пени, начисленные на проценты.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку представителя.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал договор займа, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд исследует соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревает претензию (л.д. 9). Получена ответчиком 28.02.2019 года, ФИО2

Ввиду надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений от него, суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   17.09.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истцом поддержаны требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «Альтерр Групп» ОГРН 

<

***> (далее - «Истец» / «Заимодавец») и ООО «Спектр» ИНН 

<

***> (далее - «Заемщик») заключен договор займа денежных средств № 238-1214/3 от 05.12.2014 г. (далее - «Договор займа»), предметом которого являлась передача Заемщику средств в размере 3 500 000   рублей 00 коп , а Заемщик обязался указанную сумму в срок до 31.12.2018 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2017 к Договору займа) возвратить и уплатить предусмотренные Договором займа проценты.

Затем между ООО «Спектр» ИНН 

<

***> (далее - «Цедент») и ООО «ТОРГПРОМ» ИНН 

<

***> (далее - «Ответчик»/ «Цессионарий») заключен договор уступки требования и перевода долга № 01-0416/У от 01.04.2016 г., в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из Договора займа.

Со стороны Заимодавца выражено согласие на перевод долга. Таким образом, ООО «ТОРГПРОМ» приняло на себя все права и обязанности Заемщика по Договору Займа.

В соответствии с разделом 2 Договора займа Заимодавец предоставил Заемщику заем в общей сумме 2 900 000  рублей 00 коп, что подтверждается копиями платежных поручений № 1063 от 12.12.2014, № 1094 от 30.12.2014, № 1095 от 30.12.2014.

В связи с отсутствием возражений или отказа Заемщика по настоящее время, а также частичным исполнением Договора займа. Договор считается заключенным на указанную сумму.

Таким образом, Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства в рамках спорного договора, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа  в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 126 498 руб. 63 коп. основного долга, 1 288 514 руб. 86 коп. процентов по займу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Неустойка рассчитана согласно п. 4,5,1;4,5,2;4,5,3 Договора займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на положения  п. 4,5,1;4,5,2;4,5,3 и положения ст.ст. 329-331 ГК РФ истцом заявлено о  взыскании   2 868 671руб. 78 коп. пени, начисленных на основной долг, 1 751 205 руб. 67 коп. пени, начисленные на проценты по займу.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также периоды   начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемной  суммы, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы начисленной неустойки на сумму долга и процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному  договору займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГПРОМ» в пользу  ООО "АЛЬТЕРР ГРУПП" по договору займа денежных средств № 238-1214/З от 05.12.2014 г. 1 126 498 руб. 63 коп. задолженности по займу , 1 288 514 руб. 86 коп. процентов по займу, 2 868 671руб. 78 коп. пени, начисленных на основной долг, 1 751 205 руб. 67 коп. пени, начисленные на проценты, 58 174 руб. расходов по государственной пошлине.                                                                     

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко