ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2721/2017

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 года

15АП-8254/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение 02.05.2017 Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-2721/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, отопление в размере 105381,34 руб. за период с 01.08.2013 по 15.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16886,25 руб. за период с 01.10.2013 по 29.11.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

02.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 в удовлетворении ходатайств Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» взыскано 93541,17 руб. задолженности за период с января 2014 по июль 2016 (включительно), 12438,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 29.11.2016, 4047,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований на 86,68%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что оплата за коммунальную услугу «отопление» выставлялась ресурсоснабжающей организацией не по нормативу, а по показаниям прибора учета на каждое нежилое и жилое помещение спорного многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. По общим правилам гражданского законодательства за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде уплаты пени, применяется только при наличии вины. Когда собственник помещения не  имел возможности своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги по причине непредставления платежного документа, а также при не использовании истцом внесудебного способа получения платы за ЖКУ, взимание с него пени неправомерно. В течение спорного периода, необходимые для возмещения расходов на компенсацию затрат по содержанию и ремонту спорного помещения и коммунальные услуги платежные документы, истцом в адрес ответчика не направлялись, расчет платы не производился, в связи с чем управляющая компания не имела возможности производить оплату за указанный период. Кроме того, апеллянт указывает, что спорное нежилое помещение передано в пользование по договору безвозмездного пользования № 6 от 18.02.2015 Законодательному собранию Ростовской области, которое должно нести в том числе расходы по его содержанию в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации,

14.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы в размере 19113,26 руб. за отопление и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 74427,26 руб., из которых 42381,14 руб. – задолженность по отоплению за период с января 2014 по 15 апреля 2016 г., 32046,12 руб. – задолженность по содержанию и ремонту за период с января 2014 по июль 2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12438,20 руб. за период с 11.02.2014 по 29.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по отоплению в размере 19113,26 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ООО «СУ-3» ФИО1, действующей по доверенности от 04.04.2017), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.06.2012 ответчику – муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 90,6 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственником которого является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-23117393 от 12.08.2016 (л.д. 28-29).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» осуществляет управление многоквартирным домом № 44/5 по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания собственников № 1 от 01.10.2007).

Спорное помещение подключено к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается договором энергоснабжения № 5045 от 11.11.2008 (с учетом приложений к договору), заключенным между истцом и теплоснабжающей организацией, согласно условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в том числе, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект Ленина, № 44/5 в г. Ростове-на-Дону (л.д. 30-34).

По утверждению истца, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 и отопление за период с 15.10.2013 по 15.04.2016 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 105381,34 руб., из которых 37214,86 руб. – за содержание и ремонт за период, 68166,50 руб. – за отопление.

Истец направлял в адрес ответчика претензию б/н от 08.12.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 12-13), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

 Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Расчет размера платы за отопление произведен истцом в соответствие с расшифровками расхода отопления, предоставляемыми поставщиком (ООО «Лукойл-ТТК») (по нормативу потребления), и составляет 68166,50 руб. за период с 15.10.2013 по 15.04.2016.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности частично удовлетворил исковые требования (93541,17 руб. за период с января 2014 по июль 2016), при этом оценку доводу ответчика, изложенному в возражениях на иск (л.д. 55-58), о том, что расчет задолженности за коммунальную услугу «отопление» произведен истцом по нормативу расхода Гкал в месяц, а не по показаниям прибора учета, и представленным в материалы дела расшифровкам счета за спорный период, не дал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» с учетом аналогичного довода апелляционной жалобы представило в апелляционный суд расчет задолженности по статье «отопление» за период с 01.01.2014 по 15.04.2016 по расшифровкам счетов ООО «Лукойл-ТТК», согласно которому задолженность за отопление за указанный период составляет 42381,14 руб.

Как было указано выше, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за отопление в размере 19113,26 руб., который принят апелляционным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитан истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008, из расчета 11.41 руб. за 1 кв.м. в месяц, и составляет 37214,86 руб. за период с 01.08.2013 по 31.07.2016.

С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.07.2016 составляет 32046,12 руб. 

Исходя из изложенного, удовлетворению подлежат требования истца в размере 74427,26 руб., из которых 32046,12 руб. – задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.07.2016, 42381,14 руб. – задолженность за отопление за период с 01.01.2014 по 15.04.2016.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.11.2016 в размере 16886,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. Поскольку ответчиком не исполнено установленное решением суда обязательство по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции с учетом заявления о сроке исковой давности признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 29.11.2016 в размере 12438,20 руб.

Между тем, из имеющегося в материалах дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что таковой выполнен методологически неверно, без учета пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также, в расчете неверно определено количество дней просрочки в некоторых периодах.

Кроме того, поскольку сумма основного долга, подлежащая удовлетворению, апелляционным судом уменьшена, постольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету с учетом данной суммы.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 29.11.2016 составляют 10568,60 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 10568,60 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано в пользование по договору безвозмездного пользования № 6 от 18.02.2015 Законодательному собранию Ростовской области, которое должно нести в том числе расходы по его содержанию в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенные ответчиком нормы права регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием для возникновения обязательств у Законодательного собрания Ростовской области перед ООО "СУ-3". Договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества между Законодательным собранием Ростовской области и истцом не заключен, в материалы дела не представлен. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Довод ответчика о том, что его вины в просрочке оплаты не имеется, поскольку не были представлены платежные документы, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, также апелляционным судом отклоняется.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества, отопления не связано с наличием требований истца об их оплате. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 4669 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 57 от 01.02.2017 (л.д. 11).

При цене иска 103154,34 руб. (122267,59 руб. (первоначальные исковые требования) - 19113,26 руб. (сумма исковых требований, от которых истец отказался)) государственная пошлина уплачивается в размере 4095 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 82,40% и в удовлетворении исковых требований отказано на 17,60 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3374,28 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 574 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по отоплению в размере 19113,26 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-2721/2017 в части взыскания задолженности по отоплению в размере 19113,26 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 57 от 01.02.2017 государственную пошлину в размере 574 руб.

В остальной части решение суда изменить.

Третий абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 74427,26 руб., из которых 42381,14 руб. – задолженность по отоплению за период с января 2014 по 15 апреля 2016 г., 32046,12 руб. – задолженность по содержанию и ремонту за период с января 2014 по июль 2016, 10568,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 29.11.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3374,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Е.А. Маштакова