Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88793/18

25 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО ПФК "Сибтрубконтракт" (ИНН 

<

***>) к ООО "МКС ПЛЮС", КБ  "МСБ" (ООО) о признании недействительным договора цессии от 14.04.17г.  

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 18.12.2018 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФК «Сибтрубконтракт» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ответчикам ООО «МКС Плюс» и КБ «МСБ» (ООО) о признании  недействительной сделки уступки права требования, оформленной договором цессии от  14.04.2017 года № 006/2016-КДЮ-Ц по условиям которого КБ «МСБ» (ООО) уступило ООО  «МКС Плюс» права требования по кредитному договору от 07 апреля 2016 года № 006/2016- КДЮ (Приложение № 4), заключенному КБ «МСБ» (ООО) с ООО ПФК  «Сибтрубконтракт».  

В обоснование ссылается на положения ст. 168, п.2. сто 170, ст. 10 ГК РФ, указывая  на притворность сделки, фактически опосредующей отношения по сделке дарения и  наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами при совершении  указанной сделки.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в суд представителей не направили, отзывов не представили. Дело рассмотрено в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав  представленные в дело документы, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор цессии от  14.04.2017 года № 006/2016-КДЮ-Ц, по условиям которого КБ «МСБ» (ООО) уступило  ООО «МКС Плюс» права требования по кредитному договору от 07 апреля 2016 года №  006/2016-КДЮ, заключенному КБ «МСБ» (ООО) с ООО ПФК «Сибтрубконтракт». Объем  уступаемых требований на дату заключения договор уступки составляет 25 515 268 руб. 11  коп. С момента подписания договора уступки переходят прав требования неустойки,  

начисленной в соответствие с условиями Кредитного договора.  

О совершенной уступке истец был извещен истцом в соответствие с условиями п. 2.6  договора цессии, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том  числе, письмами истца, направленными в адрес ООО «МКС Плюс» (л.д.74-75, 16-18).  

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования, истец указывает  на притворность сделки, в результате которой между сторонами фактически заключен  договор дарения, что противоречит положениям п. 4 ст. 575 ГК РФ. Указанный довод  мотивирован отсутствием в распоряжении истца доказательств произведенного расчета за  уступленное право требования.  

Довод истца о безвозмездности договору цессии подлежит отклонению в связи с  правовой несостоятельностью.  

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступаемое право требования ООО «МКС Плюс»  обязалось перечислить Банку 25 515 268 руб. 11 коп. При этом согласно п. 2.4 договора, в  случае неисполнения условий об оплате Цедент (Банк) имеет право в одностороннем  порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Цессионария. В случае расторжения  договора цессии право требования задолженности по кредитному договору возвращаются  Банку, исходя из условий п.п. 2.5-2.8 договора.  

Указание ответчика на безвозмездность договора цессии между должником и  цессионарием противоречит положениям договора, в которых определена стоимость права  требования.  

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами  является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование),  предоставляет другой стороне встречное предоставление.  

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства  произведения каких-либо расчетов между сторонами договора, а именно отсутствуют  документы на перечисление сумм денежных средств в оплату за передаваемое право  требования, что свидетельствует о ничтожности сделки, арбитражным судом отклоняются,  поскольку возмездность договора очевидна, а факт оплаты для рассмотрения настоящего  спора значения не имеет.  

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно  передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное  право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить  его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном  обязательстве исключает признание соответствующего договора сделкой дарения. В  данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.  Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.  

Как следует из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения  оспариваемых договоров цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  

ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана  недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых  последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Поскольку истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении сделки, как  и доказательств, свидетельствующих о направленности действия сторон на совершение  иной сделки, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в  соответствие со ст. 168, 170 п.2 ГК РФ.  

Само по себе утверждение истца (документально неподтвержденное), что Цедентом  не уплачена покупная цена за приобретенное право требование, влечет за собой иные  правовые последствия, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор цессии  ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты уступленного права.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).  

Пунктом 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным  поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом  права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного  права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате  которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. В "Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" , утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 04.03.2015 указано, что злоупотребление правом при совершении  сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Вместе с тем, истцом не доказано и не следует из материалов дела, что в действия  ответчиков, заключивших договор цессии, усматриваются признаки злоупотребления  правами, влекущим признание договора цессии ничтожной сделкой.  

Договор цессии содержит все существенные условия, по форме и содержанию  отвечает признакам ст. 382-388 ГК РФ. Документы, подтверждающие права требования  переданы Цессионарию и предъявлены истцу в установленном порядке совместно с  уведомлением о переходе права требования. Новым кредитором должнику представлен  весь пакет документов, подтверждающих право требования.  

Арбитражный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим КБ  «МСБ» (ООО) сделка уступки не оспорена по специальным основаниям, предусмотренным  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и не заявлено о расторжении договора  цессии в связи с неисполнением ООО «МКС Плюс» принятых по договору обязательств.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для  признания спорной сделки цессии недействительной по правилам статей 170, 383, 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не доказал ни  злоупотребление при заключении сторонами соответствующего договора, ни наличие иных  пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.С. Гузеева