ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-103/2021

г. Чита

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Голд Майн Технолоджи» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-103/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, 

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Голд Майн Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест – бизнес лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договоров, взыскании 126 063 570,49 рублей, обязании забрать товар,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТИС» (далее – ООО «ФОРТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Голд Майн Технолоджи» (далее - АО «Голд Майн Технолоджи», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи № 0149- 01Н-01 от 15.01.2020 и № 0149-02Н-01 от 15.01.2020, заключенных между АО «Голд Майн Технолоджи», обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-бизнес лизинг» (далее - ООО «Инвест-бизнес лизинг») и ООО «ФОРТИС»; применении последствий расторжения указанных договоров купли-продажи в виде взыскания убытков; обязании ответчика забрать товар по договорам купли-продажи № 0149-01Н01 и № 0149-02Н01 от 15.01.2020 в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2021 ООО «Инвест-бизнес лизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022, исковые требования удовлетворены частично; расторгнуты договоры купли-продажи № 0149-01Н01 и № 0149-02Н01 от 15.01.2020; с АО «Голд Майн Технолоджи» в пользу ООО «Фортис» взыскано 129 538 739,97 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на АО «Голд Майн Технолоджи» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения забрать товар, поставленный ООО «Фортис» по договорам купли-продажи № 0149-01Н-01 и № 0149-02Н-01 от 15.01.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Голд Майн Технолоджи» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу № А58- 103/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021 по делу А58-103/2021, обратив взыскания:

- на долю, принадлежащую АО «Голд-Майн Технолоджи» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олонгро» (далее - ООО «Олонгро», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. на сумму неудовлетворенных требований в размере 129 538 739,97 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- на долю, принадлежащую АО «Голд-Майн Технолоджи» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Осиповское» (далее - ООО «Осиповское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 99 % номинальной стоимостью 2 376 000 руб. на сумму неудовлетворенных требований в размере 129 538 739,97 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

- на долю, принадлежащую АО «Голд-Майн Технолоджи» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Малютка» (далее - ООО «Малютка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 99 % номинальной стоимостью 9 900 руб. на сумму неудовлетворенных требований в размере 129 538 739,97 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Олонгро», ООО «Осиповское», ООО «Малютка».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все мероприятия в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о преждевременности обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта; отсутствуют доказательства того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком судебного акта не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2021 по делу А58-103/2021 взыскателю ООО «Фортис» выдан исполнительный лист.

01.06.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №57729/22/77039-ИП на основании исполнительного листа от 06.04.2022 № ФС 036876242, в отношении АО «Голд Майн Технолоджи» о взыскании 129 538 739,97 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства установлено наличие имущества, принадлежащего АО «Голд-Майн Технолоджи», а именно: УАЗ, 2015 г.в. с г/н 

<

***> мощностью двигателя 112 л.с.; спецтранспорт 2007 г.в., г/н 

<

***> мощностью двигателя 230 л.с.; прицеп к легковым автомобилям 2019 г.в., с г/н 

<

***>; 7 812, 20 руб. на расчетном счете, открытом в АО «Райфайзенбанк». 

Наличие вышеуказанных активов недостаточно для погашений задолженности в размере 129 538 739,97 руб. 

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего АО «ГолдМайн Технолоджи» на праве собственности, не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Голд-Майн Технолоджи» является учредителем следующих юридических лиц: ООО «Олонгро» с долей участия 100 % в уставном капитале 10 000 руб., ООО «Осиповское» с долей участия 99 % номинальной стоимостью 2 376 000 руб. в уставном капитале 2 400 000 руб., ООО «Малютка» с долей участия 99 % номинальной стоимостью 9 900 руб. в уставном капитале 10 000 руб.

07.10.2022 постановлением судебного пристава наложены арест на доли в установим капитале указанных юридических лиц, принадлежащие должнику.

Учитывая обстоятельства о недостаточности имущества, принадлежащего должнику АО «Голд-Майн Технолоджи», ООО «Фортис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из факта отсутствия у ответчика  ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО «Олонгро», ООО «Осиповское», ООО «Малютка».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, например акт, составленный судебным приставом-исполнителем. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов. 

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта мотивировано взыскателем отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме его долей в уставном капитале юридических лиц ООО «Олонгро», ООО «Осиповское», ООО «Малютка».

В ходе исполнительного производства №57729/22/77039-ИП, возбужденного в отношении АО «Голд Майн Технолоджи», на основании исполнительного листа серии ФС №036876242, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале ООО «Олонгро», ООО «Осиповское», ООО «Малютка».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в принудительном порядке, факт отсутствия у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Фортис» об изменении способа исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова