ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39441/2023

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2023 года

15АП-18523/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СК-РОДМЭН" 

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.09.2023 по делу № А32-39441/2023 

по иску ООО "Металлист"

к ООО "СК-РОДМЭН"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлист" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СК-РОДМЭН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2023 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 121 145,10 руб., в том числе: 120 275,00 руб. основной долг, 870,10 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634,00 руб.

Определением от 02.10.2023 исправлена описка в резолютивной части решения, абзац 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 121 145,10 руб., в том числе: 120 275,00 руб. основной долг, 870,10 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634,00 руб.»

30.10.2023 суд изготовил мотивированное решение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что дата исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате представленных УПД уже наступила. Истцом не представлены полностью все документы, подтверждающие взаимные зачеты сторон, а также оплаченные денежные средства. Акт сверки не отражает полного взаиморасчета сторон. Расчет неустойки неверный, выполнен с даты подписания УПД, а не со следующего дня, за 35 календарных дней за заявленный период.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТАЛЛИСТ" (далее -  поставщик) и ООО "СК-РОДМЭН" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 9 от 19.04.2022 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации N 1 от 16.05.2023 г. стороны пришли к соглашению об ассортименте, технических характеристиках, объеме, цене и стоимости партии товара. Срок поставки определен с 01.06.2023 г. по 02.06.2023 г., способ поставки: самовывоз.

Во исполнение договора поставки N 9 от 19.04.2022 г. поставщик поставил товар на общую сумму 120 825 руб., что подтверждается УПД N 96 от 01.06.2023г., УПД N 97 от 01.06.2023 г., УПД N 100 от 02.06.2023 г., подписанными со стороны поставщика и покупателя.

Таким образом, за ответчиком числится основной долг в размере 120 275 руб. за поставленный товар, а также пени в размере 870,10 руб. за несвоевременную оплату.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 06.07.2023 г., направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара ответчику исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается УПД  N 96 от 01.06.23, N 97 от 01.06.23 и; 100 от 02.06.23 г. на общую сумму 120 825 руб. 

Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, каких-либо претензий, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком не было заявлено. 

В связи с чем, указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, что дата исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате представленных УПД уже наступила, не принимается судом во внимание, учитывая факт получения товара покупателем 01.06.2023 и 02.06.2023. УПД подписаны обеими сторонами, о фальсификации данных доказательств ответчик не заявил.

Как следует из представленных в дело документов договор поставки N 9 от 19.04.2022 г., и спецификация N 1 от 16.05.2023 г. со стороны ответчика не подписаны, из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что условия договора купли-продажи согласовывались сторонами в каждой отдельной накладной.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 120 275,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 870,10 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что он выполнен арифметически неверно. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляют 889,47 руб. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 870,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о неверно выполненном расчете, поскольку срок просрочки составил 35 дней и выполнен с даты УПД, не принимаются судом, не соответствуют действительности, так как в расчете истцом верно определен период для исчисления неустойки с 01.06.2023 по 06.07.2023 (34 и 35 дней)

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 15.11.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В связи с чем, с ООО "СК-РОДМЭН" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.09.2023 по делу №А32-39441/2023 (с учетом исправительного определения от 02.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

          Судья        Ю.И. Баранова