АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-81401/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от ПАО Банк ВТБ ФИО2 (доверенность от 27.04.2024), от конкурсного управляющего АО «НПП «Биотехпрогресс» ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 06.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу  № А56-81401/2019/сд.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-81401/2019, на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, 

<

...>, литера А, помещение 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением того же суда от 11.03.2020 АО «НПП «Биотехпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве, ФИО4 29.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками, заключенные между АО «НПП «Биотехпрогресс» и ПАО «Сбербанк России» следующие договоры залога: залога ценных бумаг от 19.03.2019 за номерами 3-ЦБ-3; 6-ЦБ-3; 7-ЦБ-3; 7915-1-100517-ЦБ-3 и 7915-1-101217-ЦБ-3 (далее - Договоры залога 1); залога имущественных прав от 19.03.2019 за номерами с 7-ЗИП-1 по номер 7-ЗИП-26; за номерами с 7915-1-101417-ЗИП-1 по номер 7915-1-101417-ЗИП-26 (далее - Договоры залога 2); залога прав по договору залогового счета от 16.05.2019 № 7915-1-101417-ЗС (далее – Договор залога 3), с дополнительными к ним соглашениями.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022, определение суда первой инстанции отменено; оспариваемые Договоры залога признаны недействительными. 

Банк 24.01.2024 обратился в суд о пересмотре постановления от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.03.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что полученное им из заключение эксперта, приобщенное определением суда от 11.12.2023, принятым в обособленном споре № А56-81401/2019/экспертиза, сведения об экономических характеристиках деятельности Общества являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Для экспертного исследования представлялись документы Общества, характеризующие его финансовое положение, которые существовали на момент вынесения постановления апелляционного суда, о пересмотре которого заявлено, указанными документами располагал исключительно должник. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Банка ВТБ, конкурсного управляющего АО «НПП «Биотехпрогресс» просили оставить определение от 04.03.2024 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств АО «НПП «Биотехпрогресс» перед ПАО «Сбербанк России» по ранее заключенным (в период с 2015 года по 2017 год) генеральным соглашениям об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов: от 11.12.2015 № 3, от 01.08.2016 № 6 и от 31.03.2017 № 7; договорам о предоставлении кредитной линии: от 25.04.2017 № 1887-1-100217; от 26.06.2017 № 7915-1-100517; от 27.09.2017 № 7915-1-100817; от 01.11.2017 № 7915-1-101217 и от 16.11.2017 № 7915-1-101417, Общество 19.03.2019 заключило с ПАО «Сбербанк России» новые договоры залога ценных бумаг (акций акционерного общества «Ленводоканалпроект», входящее в одну группу компаний с должником); договоры залога имущественных прав (прав требования), возникших из заключенных Обществом государственных контрактов. 

Кроме того, по договорам залога от 16.05.2019 АО «НПП «Биотехпрогресс» предоставило ПАО «Сбербанк России» в залог залоговый счет (в валюте Российской Федерации) № 40702810655000012694 и денежные средств на этом счете.

Оспаривая указанные Договоры залога 1-3 (от 19.03.2019 и от 16.05.2019) по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий посчитал, что их заключение должником с отдельным кредитором, в данном случае с ПАО «Сбербанк России», повлекло за собой определенное предпочтение перед другими кредиторами, поскольку, в этом случае, кредитная организация получив новое обеспечение по старым обязательствам, противопоставила себя другим равным себе кредиторам, получив соответствующее преимущество при расчетах должника.         

При этом, конкурсный управляющий исходил из того, что на момент совершения спорных залоговых сделок, ПАО «Сбербанк России» (как кредитная организация, которая проверяет финансовое состояние заемщика) было осведомлено о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, как на тот момент, так и на более ранний период времени. 

В подтверждение этой позиции, заявитель сослался на дополнительные соглашения, заключенные кредитором и заемщиком к упомянутым кредитным договорам, согласно которым был продлен срок возврата денежных средств, а также ПАО «Сбербанк России» запросил у Общества дополнительное обеспечение, которое предоставлялось на основании договоров залога (включая оспариваемые в данном деле) в период с октября 2018 года по май 2019 года. Конкурсный управляющий полагает, что кредитор в данном случае, знал из открытых источников о крупных финансовых проблемах Общества (например, невозможность получения денежных средств со счета открытого в кредитной организации, по причине отзыва лицензии; предъявленное контрагентом требование о возврате аванса по государственному контракту). 

Кроме того, заявитель указал, что после принятия спорных залогов        ПАО «Сбербанк России», в короткий (два-три месяца) период времени, само обратилось в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

В своем заявлении о банкротстве должника, Банк сослался на наличие непогашенной задолженности по упомянутому генеральному соглашению от 11.12.2015 № 3 в размере 4 403 000 Евро, возникшей по причине неисполнения Обществом требования ПАО «Сбербанк России» об обеспечении соответствующей суммы покрытия на расчетном счете к 26.11.2018, а также просроченной задолженности по указанным выше договорам об открытии кредитных линий (размер  кредитных обязательств Общества перед кредитной организацией установленной судом при введении наблюдения составил          303 804 220 руб. 58 коп.). 

На основании анализа финансового состояния АО «НПП «Биотехпрогресс» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, проведенного и сделанного арбитражным управляющим в период наблюдения, конкурсный управляющий посчитал установленным период неплатежеспособности Общества (вторая половина 2018 года).   

В ходе оспаривания сделок судами установлено, что из материалов дела о банкротстве, материалов обособленных споров (о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов Общества № А56-81401/2019/тр.12; № А56-81401/2019/тр.81) и данного спора, следует, что в период с сентября по декабрь 2018 года, между названной кредитной организацией и должником заключен ряд дополнительных соглашений к указанным выше кредитным договорам и генеральным соглашениям о предоставлении аккредитива, которыми увеличен срок пользования заемщиком денежными средствами, а также согласовано предоставление последним дополнительного обеспечения исполнения обязательств, в том числе, путем заключения оспариваемых договоров.

В представленной в материалы дела переписке, в частности, письме должника от 13.03.2019 № С35-80-01-исх/96, отражено, что заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам и генеральным соглашениям о предоставлении аккредитива в марте 2019 года имело место в рамках согласованной с ПАО «Сбербанк России» реструктуризации существующей задолженности Общества. 

Однако кредитор 15.07.2019 обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом, как пояснил представитель кредитора, с целью понуждения заемщика исполнить свои обязательства. В рамках банкротного дела, судом были установлены и другие требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 128 080 558 руб. 18 коп. и 1 928 723 руб. 10 коп. (споры                      № А56-81401/2019/тр.12 и № А56-81401/2019/тр.62).

Кроме того, в рамках обособленного спора № А56-81401/2019/тр.81 указанные требования кредитора признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе, по оспариваемым Договорам залога 1-3. 

Банк в суде первой инстанции по обстоятельствам рассматриваемого спора пояснял, что общая стоимость всех залогов (включая спорные залоги), не покрывает размера неисполненных Обществом кредитных и прочих денежных обязательств. 

Отказывая в признании оспариваемых залоговых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк на момент принятия дополнительных от Общества залогов не был осведомлен о признаках  неплатежеспособности заемщика, поскольку данные бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, на которые ссылалась кредитная организация, указывали на значительный размер активов должника 13,6 млрд.руб., достаточный, по мнению кредитора, для удовлетворения всех обязательств и перед всеми кредиторами 8,2 млрд. руб. В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание причины принятия ПАО «Сбербанк России» дополнительных залогов, а именно, урегулирование задолженности между кредитором и заемщиком в рамках согласованной  реструктуризации. 

По совокупности приведенных обстоятельств, суд не установил ни факта оказания кредитору предпочтения в результате заключения обеспечительных сделок, ни злоупотребления правом со стороны участников залоговых сделок. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что предоставление обеспечения в 2019 году по обязательствам, которые возникли значительно ранее, именно в 2015 – 2017 годах, свидетельствует о получении Банком предпочтения по отношению к иным кредиторам в виде изменения очередности расчетов (приоритетного удовлетворения требований за счет новых предметов залога), а осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет правового значения. 

При этом, апелляционный суд заключил, что такие признаки неплатежеспособности должника фактически имелись и ранее дат спорных сделок,  о чем было известно Банку как кредитной организации; об этом свидетельствует наличие просроченных обязательств Общества перед кредитной организацией и перед другими кредиторами, что подтвердилось в рамках дела о банкротстве (обособленные споры № А56-81401/2019/сд.16,       № А56-81401/2019/сд.24). В качестве примера невозможности АО «НПП «Биотехпрогресс» вести расчеты по всем своим наступившим обязательствам, суд отметил блокировку значительной суммы на счетах Общества в ПАО «ОФК Банк» (отзыв у последнего лицензии); расторжение в июле 2018 года государственного контракта, заключенного с ГКУ города Севастополя; реструктуризация долгов с ПАО «Сбербанк России».    

В данном случае апелляционная инстанция пришла к противоположному выводу, о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, совершенных с предпочтением в пользу отдельного кредитора, с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указал на приобщение определением от 11.12.2023 по делу № А56-81401/2019/экспертиза  к материалам основного дела о банкротстве заключения эксперта по результатам производства комиссионной судебной экспертизы.

Как указывает заявитель, заключение экспертов содержит вывод о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности только с 16.05.2019, а признаков недостаточности имущества – с 31.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал, что Банк ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельство, а на новое доказательство.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления       № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что доводы, приведенные Банком в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке. 

При рассмотрении обособленного спора по существу, обстоятельства, связанные с моментом возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника исследовались судами и Банк не был лишен представлять свою позицию по этим обстоятельствам, в том числе, заявлять о необходимости привлечения специалиста к их оценке. 

Заключение эксперта является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение содержит лишь оценку специалиста обстоятельствам деятельности Общества, существовавшим на момент рассмотрения обособленного спора, на которые Банк не был лишен ссылаться при его рассмотрении. Конкретных фактических обстоятельств, которые отражены в экспертом заключении, и не могли быть известны Банку на момент рассмотрения обособленного спора по существу, заявитель не приводит. 

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался Банк, по смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановления апелляционного суда о признании сделки недействительной, не являются.

Руководствуясь статьями 311, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  по делу  № А56-81401/2019/сд.11 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев