ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15605/2024

14 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11207/2024) Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2024 об отказе Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 35) во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое в рамках дела № А46-15605/2024 (судья Захарцева С.Г.), возбуждённого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – заявитель, управление, Управление Россреестра по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – ассоциация, Ассоциация СРО «МЦПУ») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь Ассоциацию СРО «МЦПУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель, со ссылкой на судебную практику, указывает, что привлечение арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации к административной ответственности, в том числе за эпизоды необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, непосредственно затрагивает и может повлиять на права и обязанности саморегулируемой организации при последующем взыскании убытков с компенсационного фонда саморегулируемой организации; необоснованное привлечение арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации к административной ответственности влечет для саморегулируемой организации репутационные потери (причинение ущерба деловой репутации ассоциации).

В предоставленном отзыве управление просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, данная категория спора не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве), предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что не может напрямую затрагивать права и обязанности стороны, не являющейся заявителем, лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, либо иным участником производства по делу об административном правонарушении.

В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в случае установления таковых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего, что, вопреки доводам подателя жалобы, не предполагает автоматически возникновения каких-либо убытков на стороне ассоциации.

Исполнение ассоциацией обязанности по контролю за деятельностью арбитражного управляющего не зависит от ее участия в делах о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доказательства того, что по итогам рассмотрения заявления управления будет принят судебный акт о правах и обязанностях ассоциации, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2019 по делу № А27-786/2019. 

При таких обстоятельствах основания для привлечения ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Ассоциацией СРО «МЦПУ» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2024 № 160.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ, согласно которой заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что государственной пошлиной не облагаются апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения иных обращений в суд, поданных в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2024 по делу № А46-15605/2024 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.10.2024 № 160.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова