АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

                                                Именем Российской Федерации                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-22229/2016                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 444 520 руб. 15 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>), филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Алтаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.2015, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – ООО ТД «Угринич», истец), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7» (далее – ООО «СМУ-7», ответчик) о взыскании 444 520 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.12.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.01.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий             ООО «ТД «Угринич» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы», филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, акционерное общество «Алтаэнергосбыт».

           Определением суда от 16.08.2017 в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем суд определением от 07.09.2017 исключил временного управляющего ООО «ТД «Угринич» ФИО3 из числа третьих лиц.  

           Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           От третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы», акционерного общества «Алтаэнергосбыт» и филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступили документы, подтверждающие взаимоотношения с ответчиком.

            На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия не явившихся лиц. 

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд становил  следующие обстоятельства.

По делу №А03- 1711/2014 определением  от 10.02.2014 на основании заявления закрытого акционерного общества "Строитель", г. Рубцовск возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014  в отношении ООО «СМУ-7» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 12.04.2014.

Решением суда от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец совершил спорные платежи в период с 13.02.2014 по 23.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (10.02.2014).

Таким образом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Из материалов дела следует, в период с 13.02.2014 по 23.12.2014 ООО «ТД «Угринич» платежными поручениями  №630 от 13.02.2014, №658 от 18.02.2014, №673 от 20.02.2014, №690 от 25.02.2014, №938 от 03.04.2014, №2521 от 01.12.2014, №2554 от 03.12.2014, №2571 от 04.12.2014, №2631 от 08.12.2014, №2662 от 10.12.2014, №2697 от 11.12.2014, №2740 от 15.12.2014, №2835 от 19.12.2014, №2926 от 23.12.2014  перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 444 520 руб.             15 коп. (том 2, л.д. 97-111).

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано: 

- «за питьевую воду по сч. 596 от 30.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2521 от 01.12.2014);

- «за питьевую воду по сч. 596 от 30.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2554 от 03.12.2014);

- «за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2571 от 04.12.2014);

- «за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2631 от 08.12.2014);

- «за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2662 от 10.12.2014);

- «за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2697 от 11.12.2014);

- «за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2740 от 15.12.2014);

- «за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2835 от 19.12.2014);

- «за питьевую воду по акту сверки на 26.11.2014 за ООО СМУ-7 ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п №2926 от 23.12.2014);

- «за электроэнергию по акту сверки на 31.12.2013 согл.дог.4619 от 14.07.2008 за ООО «СМУ-7» ИНН 

<

***> в счет вз/расч. Выгодоприобретателей нет.» (п/п№630 от 13.02.2014);

- «за электроэнергию по акту сверки на 31.12.2013 согл.дог.4619 от 14.07.2008 за ООО «СМУ-7» ИНН 

<

***> в счет вз/расч. Выгодоприобретателей нет.» (п/п№658 от 18.02.2014);

- «за электроэнергию по акту сверки на 31.12.2013 согл.дог.4619 от 14.07.2008 за ООО «СМУ-7» ИНН 

<

***> в счет вз/расч. Выгодоприобретателей нет.» (п/п№673 от 20.02.2014);

- «за электроэнергию по акту сверки на 31.12.2013 согл.дог.4619 от 14.07.2008 за ООО «СМУ-7» ИНН 

<

***> в счет вз/расч. Выгодоприобретателей нет.» (п/п№690 от 25.02.2014);

- «00101/0026 дог.2200/001-01/00216 от 03.04.14. Услуги по оформлению документов по сч.2200/00101/00268 от 03.04.14 за ООО «СМУ-7» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов» (п/п№938 от 03.04.2014).

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены  в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату должником, указанным в назначении спорных  платежей,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных заявителем копий платежных поручений видно, что перечисление спорных  денежных сумм с расчетного счета заявителя в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют. 

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Более того, анализируя представленную в материалы дела выписки по лицевому счету № 

<

***>, открытому ООО «ТД «Угринич», суд установил, что на счет истца в спорный период поступили денежные средства с указанием в качестве основания платежа на его совершение в счет взаиморасчетов за ООО «СМУ-7» ИНН 

<

***>. При этом размер таких поступлений за спорный период значительно превышает размер заявленных требований (том 1, л.д.67-68).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на достоверность отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальность произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов.

При этом установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угргинич» и ООО «СМУ-7», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, частично подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами, лишь свидетельствует об осведомленности  истца о наличии у должника обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов должника, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между заявителем и должником.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 №Ф04-6845/2016 по делу № А45-8118/2016.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом судом отклоняется, исходя из следующего.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года по делу № А03-12112/2016 ООО «ТД «Угриннч» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда 03.10.2016 отменено, в отношении ООО «ТД «Угринич» введена процедура наблюдения.

   Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Определением от 21.11.2016 суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего на 22.12.2016. Определением от 23 декабря 2016 года временным управляющим ООО «ТД «Угринич» утверждена ФИО3. Следовательно, до утверждения временного управляющего (23.12.2016) полномочия руководителя должника осуществлял ликвидатор. Исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 16.12.2016, подписано представителем председателя ликвидационной комиссии по доверенности.

            При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 11 890 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11890,40 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           О.А.Крамер