ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82117/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: Малышева Т.В. по доверенности от 02.02.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26533/2018) ООО "Торговый дом "Ин-Крафт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-82117/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Корпорация Ди Энд Ди"

к  ООО "Торговый дом "Ин-Крафт"

об обязании исполнить договор поставки 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди»  (ОГРН ОГРН  1107847196511, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8, корп. 2, лит. Б; далее – истец, ООО «Корпорация Ди энд Ди») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» (ОГРН 5167746192972, адрес: 111123, Москва, пр. Электродный, д. 6, стр. 1, оф. 5; далее - ответчик, ООО «ТД «Ин-Крафт»):

– об обязании ответчика исполнить договор поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1 и поставить истцу тележку к бачкам для миксера Hoffnung АРМ 60 в количестве 1 шт. в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

– об обязании ответчика исполнить договор поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1 и поставить истцу бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) в количестве 1 шт. в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; 

– о взыскании с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу ООО «Корпорация Ди энд Ди»» судебной неустойки в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения, случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1;

– о взыскании с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу ООО «Корпорация Ди энд Ди»» судебную неустойку в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня  по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1.	

Решением от 27.08.2018 суд первой инстанции обязал ООО «ТД «Ин-Крафт» исполнить договор поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1 и поставить ООО «Корпорация Ди энд Ди» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу тележку к бачкам для миксера Hoffnung АРМ 60 в количестве 1 шт.; обязал ООО «ТД «Ин-Крафт» исполнить договор поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1 и поставить ООО «Корпорация Ди энд Ди» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) в количестве 1 шт.; в случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1, взыскать с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу ООО «Корпорация Ди энд Ди»» судебную неустойку в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения; в случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1, взыскать с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу ООО «Корпорация Ди энд Ди» судебную неустойку в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день – с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день – с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения; взыскал с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу ООО «Корпорация Ди энд Ди» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Ин-Крафт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик  просит уменьшить судебную неустойку до 500 руб. в день по каждому договору с истцом вплоть до исполнения им своих обязательств по договорам. Податель жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной судом первой  инстанции  судебной  неустойки  с учетом того обстоятельства, что своевременная поставка оказалась невозможной из-за обнаруженных неустранимых дефектов оборудования и невозможности его скорейшей замены.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Ди энд Ди» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

ООО «ТД «Ин-Крафт», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дополнительно ответчиком суду апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» 18.12.2018 представлены документы, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договорам: товарно-транспортная накладная от 17.12.2018 №14, расписка экспедитора ПЭК от 17.12.2018, доверенность водителя экспедитора от 17.12.2018. 

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 14.04.2017 заключен договор № 14/04/17-ТД1 поставки (далее – договор-1), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку: 1. Бачок для миксера Hoffnung ARM 60 – 2шт., 2. Тележка к бочками – 1 шт., (далее – товар, оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить данной оборудование в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора-1 общая стоимость оборудования составляет 94 550 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора-1 оплата по договору осуществляется в рублях РФ в один этап: – платеж в размере 94 550 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-1 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 94 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 739.

Кроме того, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.04.2017 заключен договор № 27/04/17-ТД1 поставки (далее – договор-2), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку хлебопекарного оборудования: Миксер планетарный HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) – 1шт., Миксер планетарный HFF 60-EV (60 литров, вариатор) – 1 шт., бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) (далее – оборудование,  товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора-2 общая стоимость оборудования составляет 585 600 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора-2 оплата по договору осуществляется в рублях РФ в один этап: – платеж в размере 585 600 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 585 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № 807.

Однако ответчик свои обязательства по договорам поставки (1, 2) в полном объеме не исполнил, в связи с чем ООО «Корпорация Ди энд Ди» направило ООО «ТД «Ин-Крафт» претензии от 27.02.2018 № 19 и от 27.02.2018 № 20 с требованием поставить недостающее оборудование и выплатить неустойку.

В ответ на указанные претензии ответчик письмом от 13.03.2018 № 08 сообщил истцу о поставке недостающего оборудования в срок до 15.04.2018. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам поставки (1, 2) в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт недопоставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и обязал ответчика исполнить в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу договоры поставки от 14.04.2017 № 14/04/17-ТД1 от 27.04.2017 № 27/04/17-ТД1.

В указанной части удовлетворенных требований апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Представленные ответчиком  посредством сети Интернет дополнительные документы свидетельствуют о передаче ответчиком транспортной компании «Деловые линии» в адрес грузополучателя ООО «Корпорация Ди энд Ди» следующих товаров: тележки к бочкам 1 шт. по договору поставки №14/04/17-ТД1 от 14.04.2017 и бачка для миксера 1 шт. по договору поставки №27/04/18 от 27.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленные документы нуждаются в проверке и не свидетельствуют  достоверно об исполнении  ответчиком условий договоров.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца,  длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки (1, 2), исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,  пришел  к правомерному выводу об обоснованности  заявленного истцом требования о взыскании с ООО «ТД «Ин-Крафт» в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в заявленном истцом размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день - с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения.

Доводы ответчика в отношении требования о взыскании неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки своевременное исполнение судебного акта должником судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно определил размер судебной неустойки в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по договорам в связи с обнаружением неустранимых дефектов оборудования и невозможностью  приобретения его аналогов, подлежит отклонению апелляционным судом. 

До вынесения обжалуемого решения по делу ответчик в суде первой инстанции не заявлял о невозможности исполнения  обязательств в натуре, так же  о необходимости изменения либо расторжения договоров в связи с невозможностью их исполнения.

Ввиду изложенного исковые требования ООО «Корпорация Ди энд Ди» законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Основания для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку жалоба не обоснована и удовлетворению не  подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2018 года по делу № А56-82117/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ин-Крафт» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов