СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12998/2018-АК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-19638/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового 

управляющего должника Яниной Екатерины Сергеевны  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 июля 2018 года  

о включении требования ПАО «Сбербанк России» в реестр требований  кредиторов должника в размере 4 010 200,13 руб. 13 коп., как обеспеченные  залогом имущества должника, в размере 2 935 877,24 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника, в составе третьей очереди  

вынесенное судьей Смагиным К.Н., в рамках дела № А60-19638/2018 

о признании Валентюкевича Якова Валентиновича (ИНН 661203192142)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «УралМеталлоТорг»  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2018 поступило  заявление Валентюкевича Якова Валентиновича о признании его банкротом.  

Определением от 09.04.2018 заявление Валентюкевича Якова  Валентиновича принято к производству арбитражного суда, назначено к  

рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2018. 

Решением от 14.05.2018 Валентюкевич Яков Валентинович признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  

шесть месяцев – до 07.11.2018. Финансовым управляющим должника  утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО  «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в размере  

4 010 200 руб. 13 коп., из которых: 

по Кредитному договору № 20191 от 17.10.2007 в размере 86 461 руб. 19  коп., из них: ссудная задолженность – 68 624 руб. 01 коп.; неустойка – 13 910  руб. 66 коп.; проценты за кредит – 1 429 руб. 28 коп.; госпошлина – 2 497 руб.  24 коп., как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного  средства автомобиля VOLVO S80, (VIN) YM1AS565081051682, цвет черный,  год выпуска 2007;  

по Кредитному договору № 1824 от 07.09.2010 г. в размере 2 935 877 руб.  24 коп., из них: ссудная задолженность – 2 197 816 руб. 85 коп.; неустойка – 358  895 руб. 84 коп.; проценты за кредит – 358 071 руб. 21 коп.; госпошлина – 21  093 руб. 34 коп., как обеспеченные залогом имущества должника –  транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN-номер  X4XFG211X0LN92419;  

по Договору № 01546 об открытии возобновляемой кредитной линии от  31.01.2011 в размере 987 861 руб. 70 коп., их них: ссудная задолженность – 916  547 руб. 93 коп.; пени за кредит – 46 803 руб. 15 коп.; пени за проценты – 1 497  руб. 17 коп.; проценты за кредит – 10 299 руб. 84 коп.; госпошлина – 12 713  руб. 61 коп.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 заявление принято судом  к рассмотрению и назначено судебное заседание на 04.07.2018.  

Арбитражный суд в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО  «УралМеталлоТорг».  

Определением суда от 04.07.2018 судебное заседание отложено на  25.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018  требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 4 010 200 руб. 13 коп., из  которых: задолженность по кредитному договору от 17.10.2007 № 20191 в  сумме 86 461 руб. 19 коп., в том числе: 68 624 руб. 01 коп. – основного долга,  1429 руб. 28 коп. – задолженности по процентам за пользование кредитом, 13  910 руб. 66 коп. неустойки, 2 497 руб. 24 коп. – госпошлины, как обеспеченные  залогом имущества должника - транспортного средства VOLVO S80, (VIN)  YM1AS565081051682, цвет черный, год выпуска 2007, задолженность по  кредитному договору от 07.09.2010 № 1824 в сумме 2 935 877 руб. 24 коп., в  том числе: 2 197 816 руб. 85 коп. – основного долга, 358 071 руб. 21 коп. –  задолженности по процентам за пользование кредитом, 358 895 руб. 84 коп.  неустойки, 21 093 руб. 34 коп. – госпошлины, как обеспеченные залогом  

имущества должника – транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска,  VIN-номер X4XFG211X0LN92419 задолженность по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 31.01.2011 № 01546 в сумме 987 861 руб.  70 коп., в том числе: 916 547 руб. 93 коп. – основного долга, 10 299 руб. 84 коп.  – задолженности по процентам за пользование кредитом, 46 803 руб. 15 коп.  неустойки за кредит, 1 497 руб. 17 коп. – неустойки за проценты, 12 713 руб. 61  коп. – госпошлины, включены в реестр требований кредиторов должника,  Валентюкевича Якова Валентиновича, в составе третьей очереди. Неустойка в  реестре требований кредиторов должника подлежит отдельному учету.  

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Янина Е.С.  обратилась с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в  которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о включения в  реестр требований кредиторов отказать.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на пункт 1 Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58, указывает, что суд при установлении требований в  качестве залоговых не убедился в наличии имущества, так как отсутствие  автотранспортных средств подтверждается описью имущества должника и  ответом из ГИБДД.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела ответа ГИБДД от 23.06.2018.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено на основании части 2 статьи 268  АПК РФ.  

До начала судебного разбирательства от ПАО Сбербанк поступил  письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между Банком (кредитор) и  должником (заемщик) заключен кредитный договор № 20191, по условиям  которого Банк обязуется в рамках договора о сотрудничестве № 72 от  21.05.2007, заключенного между кредитором и ЗАО «АО Авто Ленд»,  предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 1 140 000 руб. под 11 % годовых  на приобретение транспортного средства – автомобиля VOLVO S80, (VIN)  YM1AS565081051682, цвет черный, год выпуска 2007, на срок по 17 октября  2012 года.  

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,  уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных кредитным  договором № 1, Заемщиком предоставлен залог автомобиль S80, (VIN)  YM1AS565081051682 в соответствии с договором залога транспортного  средства № 08706 от 17.10.2007 на всю сумму обязательств Заемщика по  договору.  

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-  Уральского от 18.06.2013 по делу № 2-891/2013 с Валентюкевича Якова  Валентиновича, Ряковой Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк  взыскана-задолженность по кредитному договору № 20191 от 17.10.2007 в  размере 83 843 руб. 30 коп., в том числе до основному долгу – 68 624 руб. 01  коп., задолженность по уплате процентов – 1 429 руб. 27 коп., неустойка за  просрочку платежей – 11 292 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины –  

2 497 руб. 24 коп.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство. 

Заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-  Уральского от 18.06.2013 по делу № 2-891/2013 вступило в законную силу  06.02.2014.  

31.01.2011 между Банком (кредитор) и ООО «УралМеталлоТорг»  (заемщик) заключен Договор № 01546 об открытии возобновляемой кредитной  линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику  возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок  по 31.01.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии Приложением № 2 к  кредитному договору № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а  Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях  договора.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,  уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных кредитным  договором № 2, предоставлено, в том числе поручительство Валентюкевича  Якова Валентиновича № 52662 от 31.01.2011.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  29.01.2013 по делу № 2-708/70 (13) с ООО «УралМеталлоТорг»,  Валентюкевича Валентина Леонидовича, Валентюкевича Якова Валентиновича,  Ряковой Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность  по договору № 01546 об открытии возобновляемой кредитной линии от  31.01.2011 в размере 975 148 руб. 09 коп., в том числе задолженность по  кредиту – 916 547 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов –  

10 299 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей – 48 300 руб. 32 коп.,  расходы по оплате госпошлины.  

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  29.01.2013 по делу № 2-708/70 (13) вступило в законную силу 07.05.2013.  

07.09.2010 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен  кредитный договор № 1824, по условиям которого Банк обязуется предоставить  Заемщику «Автокредит» в сумме 2 987 210 руб. на покупку нового  транспортного средства, BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN- номер  X4XFG211X0LN92419 под 16 % годовых на срок 60 месяцев.  

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита,  уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных кредитным  договором № 3, Заемщиком предоставлено в залог транспортное средство  BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN-номер X4XFG211X0LN92419 в соответствии  с договором залога транспортного средства № 13976213 от 07.09.2010 на всю  сумму обязательств Заемщика по договору.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  13.03.2014 по делу № 2-1073/6(13) с Валентюкевича Якова Валентиновича в  пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору  

 № 1824 от 07.09.2010 в размере 2 578 667 руб. 12 коп., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 21 093 руб. 34 коп.; обращено взыскание на  заложенное транспортное средство.  

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  13.03.2014 по делу № 2-1073/6(13) вступило в законную силу 28.10.2014.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ПАО Сбербанк  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем  размере 4 010 200 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, доказательств погашения задолженности в размере  

4 010 200 руб. 13 коп. не представлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального  закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу пункта 1 статьи  809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,  

займодавец имеет право на получение: заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 810 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательстве должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями  закона.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк ссылается на  неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 17.10.2007   № 20191 в размере 86 461 руб. 19 коп., по кредитному договору от 07.09.2010   № 1824 в размере 2 935 877 руб. 24 коп., по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 31.01.2011 № 01546 в размере 987 861  руб. 70 коп .  

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-  Уральского от 18.06.2013 по делу № 2-891/2013 с Валентюкевича Якова  Валентиновича, Ряковой Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк  взыскана-задолженность по кредитному договору № 20191 от 17.10.2007 в  размере 83 843 руб. 30 коп., в том числе до основному долгу – 68 624 руб. 01  коп., задолженность по уплате процентов – 1 429 руб. 27 коп., неустойка за  просрочку платежей – 11 292 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины – 2  497 руб. 24 коп.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  29.01.2013 г. по делу № 2-708/70 (13) с ООО «УралМеталлоТорг»,  Валентюкевича Валентина Леонидовича, Валентюкевича Якова Валентиновича,  Ряковой Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность  по договору № 01546 об открытии возобновляемой кредитной линии от  31.01.2011 г. в размере 975 148 руб. 09 коп., в том числе задолженность по  кредиту – 916 547 руб. 93 коп., задолженность по уплате процентов – 10 299  руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей – 48 300 руб. 32 коп., расходы по  оплате госпошлины.  

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от  13.03.2014 г. по делу № 2-1073/6(13) с Валентюкевича Якова Валентиновича в  пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №  

1824 от 07.09.2010 в размере 2 578 667 руб. 12 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 21 093 руб. 34 коп.; обращено взыскание на заложенное  транспортное средство.  

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности,  взысканной судебными актами по делам № 2-891/2013, № 2-708/70(13), № 2- 1073/6(13) в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  кредитора в размере 4 010 200 руб. 13 коп., из которых: задолженность по  кредитному договору от 17.10.2007 № 20191 в сумме 86 461 руб. 19 коп., в том  числе: 68 624 руб. 01 коп. – основного долга, 1429 руб. 28 коп. –  задолженности по процентам за пользование кредитом, 13 910 руб. 66 коп.  неустойки, 2 497 руб. 24 коп. – госпошлины, как обеспеченные залогом  имущества должника - транспортного средства VOLVO S80, (VIN)  YM1AS565081051682, цвет черный, год выпуска 2007, задолженность по  кредитному договору от 07.09.2010 № 1824 в сумме 2 935 877 руб. 24 коп., в том  числе: 2 197 816 руб. 85 коп. – основного долга, 358 071 руб. 21 коп. –  задолженности по процентам за пользование кредитом, 358 895 руб. 84 коп.  неустойки, 21 093 руб. 34 коп. – госпошлины, как обеспеченные залогом  имущества должника – транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска,  VIN-номер X4XFG211X0LN92419 задолженность по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 31.01.2011 № 01546 в сумме 987 861 руб.  70 коп., в том числе: 916 547 руб. 93 коп. – основного долга, 10 299 руб. 84 коп.  – задолженности по процентам за пользование кредитом, 46 803 руб. 15 коп.  неустойки за кредит, 1 497 руб. 17 коп. – неустойки за проценты, 12 713 руб. 61  коп. – госпошлины.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует  заложенное имущество – автотранспортные средства, в связи с чем следовало  отказать кредитору в установлении его требований о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника, отклоняется  арбитражным апелляционным судом, в виду следующего.  

Согласно абзацев 1-3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых  кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  

возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2018)», в случае представления  залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на  возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в  удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности  договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения  залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на  его процессуальных оппонентов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании  требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт  возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие  юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не  прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника  в натуре.  

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд,  осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно  распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на  процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их  материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в  признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения  залога.  

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не  желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например,  арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой  позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований  прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из  контроля должника.  

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с  процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ,  согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012  

N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя  доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований  (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного  имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по  добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от  22.01.2018 N 305-ЭС17-15723 по делу N А40-66398/2016, Определении  Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40- 128341/2016.  

ПАО Сбербанк в материалы дела были представлены договор залога  транспортного средства № 08706 от 17.10.2007, заочное решение  Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.06.2013 по делу   № 2-891/2013 (по которому в пользу ПАО Сбербанк обращено взыскание на  заложенное транспортное средство), договор залога транспортного средства №  13976213 от 07.09.2010, заочное решение Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 13.03.2014 по делу № 2- 1073/6(13) (по которому в пользу  ПАО Сбербанк обращено взыскание на заложенное транспортное средство).  

Исходя из указанных документов, следует, что правообладателем  транспортных средств является должник, а в пользу ПАО Сбербанк  зарегистрировано обременение в виде залога на данное имущество,  представлены сведения о регистрации залога в отношении транспортного  средства BMW X6, 2010 года выпуска, VIN-номер X4XFG211X0LN92419.   

Для опровержения данных обстоятельств о существовании объектов  залога и залогового права финансовым управляющим должны быть приведены  значимые доказательства (например, имущество уничтожено на момент  включения требований в реестр (с приложением соответствующих  документов)), что им сделано не было.  

Представленная финансовым управляющим справка УГИБДД по  Свердловской области от 23.06.2018 г. № 22/4586 о том, что по состоянию  на 23.06.2018 г. автотранспорт за Валентюкевичем Я.В. не зарегистрирован не  опровергает доводов банка о том , что его требования обеспечены залогом.  Возможные незаконные действия по отчуждению предметов залога без  согласия банка не могут лишать его права на обеспечение требований  залогом имущества.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной  жалобы противоречат обстоятельствам, установленным в вышеназванном  судебном акте суда общей юрисдикции, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения норм материального и(или) процессуального права  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и  всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм  материального права.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 июля 2018  года по делу № А60-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов